Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3357/2019[88-726/2020-(88-2581/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Аксайская управляющая компания" к Нуссу А.Э. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества СНТ, по кассационной жалобе ООО "Аксайская управляющая компания", поступившей с делом 20 ноября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Аксайская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Нуссу А.Э. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества СНТ - коммунальных систем водопровода и электросетей, общей электроэнергии и общего холодного водоснабжения за различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты". соответственно.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", Большелогское сельское поселение, "адрес", пер "адрес", находящегося в границах "адрес" управление деятельностью которого осуществляется истцом. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил о ее взыскании в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, принадлежащий ему земельный участок с определенным кадастровым номером согласно генплану Большелогского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года находится в границах населенного пункта - "адрес" в зоне развития ИЖС. Членом СНТ ответчик не является и каких-либо договоров с ответчиком не заключал, электроснабжение его участка осуществляется на основании договора с ОАО "МРСК Юга".

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Аксайская управляющая компания" было отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права, просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его иска. Заявитель полагал, что выводы судов о том, что земельный участок ответчика не находится в границах СНТ противоречат представлявшимся им документам, в т.ч. и сведениям ЕГРН, согласно которым правопредшественник Нусса А.Э. приобретал указанный участок у СНТ "Виктория-5". Податель жалобы также указывал, что при наличии у него функций по управлению общим имуществом СНТ безотносительно членства в нем ответчика и наличия договора между сторонами, последний, как лицо, ведущее хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, обязан нести расходы по содержанию общего имущества наравне с членами СНТ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом доказательства расположения принадлежащего ответчику земельного участка N по адресу: "адрес", Большелогское сельское поселение, "адрес", "адрес" в "адрес" опровергаются актуальными данными ЕГРН и генеральным планом Большелогского сельского поселения.

Представленные истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только суду апелляционной инстанции сведения о том, что данный участок, приобретенный истцом у Гаврилова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у СНТ "Виктория-5", обоснованно получили критическую оценку. Согласно сведениям ЕГРН участок ответчика прошел межевание и по результатам проведения публичных слушаний и утверждения генерального плана Большелогского сельского поселения решением собрания депутатов данного поселения от ДД.ММ.ГГГГ, находится на землях населенного пункта в зоне развития индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы. Изменение границ первоначального участка, ранее предоставлявшегося СНТ, не оспаривалось, в связи с чем безотносительно возможного нахождения смежных земельных участков в границах СНТ "Виктория-5", оснований для выводов о том, что спорный участок принадлежит истцу как лицу, ведущему хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений ранее действующей ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения с ответчика в пользу ООО "Аксайская управляющая компания" судами правомерно не усматривалось.

Оценка обстоятельств дела с учетом приводившихся сторонами доводов в обоснование своих доводов и возражений произведена судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

Таким образом поданная ООО "Аксайская управляющая компания" кассационная жалоба подлежит отклонению с оставлением постановленных по делу судебных актов без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья: И.Э. Косарев