Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3367/2019[88-312/2020-(88-2030/2019)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курловой ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Курловой С.В, указав, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Остальными участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости является ответчик (1/4 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Поскольку порядок пользования жилым домом между ним и Курловой С.В. не определен, а достигнуть договоренности о способе и условиях владения и пользования имущество во внесудебном порядке не представляется возможным из-за конфликтных отношений, истец просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес";

выделить в его пользование помещение N площадью 7, 8 кв.м, ответчику - помещение N площадью 11, 6 кв.м, и оставить в общем пользовании помещение N площадью 3, 8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющий, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при возможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на ? доли в в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома и земельного участка также являются Курлова С.В. - в размере 1/4 доли и ФИО4 - в размере 1\2 доли.

Проверяя доводы сторон, судом по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой варианты порядка пользования жилым помещением - спорной части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по объемно-планировочным показателям жилого строения и техническому состоянию конструкций жилого дома с учетом долей истца ФИО1 (1/4) и ответчика Курловой С.В. (1/4) отсутствуют (л. д. 63-85).

Из материалов дела усматривается, что фактически истец и ответчик являются собственниками в равных долях "адрес". Данная квартира состоит из жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м, прихожей 11, 6 кв.м, кухни площадью 3, 8 кв.м (л. д. 81).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что определить порядок пользования жилым помещением и выделить истцу в пользование жилое помещение, учитывая фактические обстоятельства дела, невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права при вынесении решений, они не являются основаниям для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: