Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3388/2020[88-6760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (по договору - Лизингодатель) и ФИО1 (по договору - Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N N (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО "ЛК "Победа Финанс" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N В0050/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: "SHACMAN SX3251DR384", VIN N, по цене 550 000 руб. и предоставил Лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату за пользование предметом лизинга, который является приложением к Договору лизинга.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства в соответствии с графиком лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 572 345, 13 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" взыскана задолженность по договору лизинга NВ0050/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 345, 13 руб, в том числе: неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 323 114, 01 руб, убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 94 231, 12 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373, 45 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" (по договору - Лизингодатель) и ФИО1 (по договору ? Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N В0050/35/2018, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: "SHACMAN SX3251DR384", N, по цене 550 000 руб. и предоставил Лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

Срок финансовой аренды установлен договором N В0050/35/2018 и составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) NВ0050/35/2018 ООО "ЛК "Победа Финанс" исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема- передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 11, 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NВ0050/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 345, 13 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая