Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3398/2019[88-1123/2020-(88-3006/2019)]

Мировой судья Ломако А.Н. Дело N 88-3006/2019

Судья Краснопеев А.В. N дела суда 1-й инстанции 2-371/64/2019

г. Краснодар

20 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Черных Виталия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Черных В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Немчинова О.Ю, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено. С учетом уточнения исковых требований, Черных В.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2019 года исковые требования Черных В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимой оценки - "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Немчинова О.Ю. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты"

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, а также стоимость оценки ущерба транспортного средства и неустойку, оставлена страховой компанией без ответа.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Суд правильно признал заключение судебнойавтототехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ. N432-П, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применив правила ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты"

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховой компании, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что поврежденное транспортное средство не передвигается, и просил страховую компанию, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, указал адрес местонахождения транспортного средства, однако, в нарушение положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой компанией необходимых действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства и организацию независимой технической экспертизы, предпринято не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Черных Виталия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева