Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3418/2020[88-6612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, Пономаревой Натальи Михайловны, Пономаревой Татьяны Михайловны к ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проезду к жилому дому, по кассационной жалобе Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" Маколкиной А.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович, Пономарева Наталья Михайловна, Пономарева Татьяна Михайловна обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков, ссылаясь на то, что Кашафутдинов М.А. является собственником помещения, расположенного в жилом доме по "адрес", который находится на территории санатория. По вине руководства санатория им. Дзержинского семья Кашафутдинова М.А. не может пользоваться собственной квартирой N "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пономаревой Т.М, Пономаревой Н.М. - Кашафутдинов М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой Н.М. и Пономаревой Т.М. - Кашафутдинов М.А, выражая несогласие с решение суда и апелляционным определением судебной коллегии, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает установленными обстоятельства воспрепятствования доступа и проезду к жилому дому, расположенного в жилом доме по ул. "адрес", который находится на территории санатория. Администрация санатория требует вернуть бессрочный пропуск, выданный в 2013 году и получить новый сроком на 5 лет. Ссылается на незаконность действий санатория по оформлению прав на расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м Также указывает на незаконность принятого ранее по спорам с участием сторон и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" Маколкиной А.П. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Кашафутдинову М.А. принадлежит квартира N "адрес", расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" на основании постановления Главы администрации города Сочи N N от ДД.ММ.ГГГГ и относящегося к собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на воспрепятствование истцам в допуске в спорное жилое помещение и проезда на прилегающую к нему территорию, Кашафутдинов М.А, Пономарева Н.М. и Пономарева Т.М. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности наличия препятствий в пользовании жилым помещением и необходимости выдачи пропусков Пономаревой Н.М. и Пономаревой Т.М. на территорию ответчика, установив при этом обстоятельства предоставления пропусков на территорию ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" в соответствии с установленным Порядком организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 25.04.2011г. N 0124 "Об утверждении Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности".

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, исходили из того, что стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Пропуск на территорию санатория осуществляется в установленном порядке, в то время как судом первой инстанции установлено наличие пропуска к "адрес" у истца Пономаревой Н.М, что подтверждается наличием пропуска, приложенного к исковому заявлению. Довод о подлоге пропуска Пономаревой Н.М. ничем не подтвержден, так как истец при подаче искового заявления в качестве доказательства приложил копию пропуска на имя Пономаревой Н.М, который был выдан ей как собственнику части жилого помещения в 2013 года. Кроме того, факт наличия действующего пропуска у Пономаревой Н.М. не оспаривал в ходе судебного разбирательства и истец Кашафутдинов М.А.

Сомнения заявителя кассационной жалобы в законности оформления расположенного под жилым домом участка не могут быть приняты во внимание, так как нарушение установленного порядок образования и оформления прав на указанный участок вопреки нормам земельного законодательства ничем не подтверждены и опровергнуты вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между сторонами по поводу прав на участок, а также порядка пользования им.

Несогласие Кашафутдинова М.А. с судебными постановлениями по иным делам не является основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка их правомерности выходит за пределы предмета кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований закрепленных в ст. 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашафутдинов М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи