Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3439/2020[88-6095/2020]

Дело N 88-6095/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-99-246/2019

г. Краснодар

10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Святкина Егора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" к Святкину Александру Васильевичу, Святкину Егору Александровичу, Любарец Екатерине Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (далее - ООО "Альтфатер Крым") обратилось в суд с иском к Святкину А.В, Святкину Е.А, Любарец Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 498 рублей 92 копеек за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2018 года и государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" удовлетворены частично: с Святкина А.В, Святкина Е.А, Любарец Е.А. взыскана задолженность за коммунальные услуги по вывозу бытовых отходов за период с июля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 4 180 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 24 копейки с каждого.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Святкиным Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся во взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в долевом, а не в солидарном порядке, как просил истец, то есть суд вышел за пределы исковых требований; в рассмотрении дела в порядке искового производства, а не приказного производства; иск рассмотрен истца, не имевшего полномочий на взыскание данной задолженности, кроме того, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по вывозу бытовых отходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Святкин Е.А, Святкин А.В. и Любарец Е.А. являются собственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Вывоз твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта с октября 2013 года осуществляет ООО "Альтфатер Крым" на основании договора на предоставление услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории г. Ялта, заключенного между истцом и Управлением по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Ялтинского городского совета от 30 августа 2013 года.

4 сентября 2014 года истец постановлен на учет в налоговом органе в качестве юридического лица.

4 мая 2016 года истцом получена лицензия N 08200008 на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности и их транспортированию.

На имя Святкина А.В. и членов его семьи, состоящей из 3-х человек, открыт лицевой счет N54624, на котором производится начисление платы за услуги за вывоз бытовых отходов по установленному тарифу, задолженность по которой за период с января 2015 года по 31 октября 2018 года составляет 16 498 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления главы администрации г. Ялта от 29 декабря 2014 года N 364-п, которым утвержден порядок сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта, и Постановления главы администрации г. Ялта от 30 декабря 2014 года N 366-п, которым в качестве организации, оказывающей данные услуги, определено ООО "Альтфатер Крым", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и, с учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых просили применить ответчики, счел возможным их удовлетворить частично, взыскав с ответчиков задолженность за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 12 542 рубля 88 копеек.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию общего имущества.

Ссылки жалобы на отмененное постановление главы администрации г. Ялта от 30 декабря 2014 года N 366-п, повлиять на отмену судебных актов также не могут, так как его отмена не освобождает ответчиков от обязанности по уплате за предоставленные истцом коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны истца действий по оказанию данных услуг, стороной ответчиков суду первой инстанции не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года исполнение решения мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы оснований для приостановления судебных актов не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Святкина Егора Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года отменить.

Судья Н.В. Лозовая