Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3485/2019[88-2264/2020-(88-4227/2019)]

Дело N 88-2264/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1150/2019

г. Краснодар

20 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Гидрострой" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

ООО "Гидрострой" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, поскольку он проживает по адресу: "адрес". Одновременно ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Дополнительно указал, что ФИО2 не может выступать ответчицей по спорному правоотношению в связи с тем, что она не является собственником жилого помещения и между соответчиками заключен брачный договор, исключающий солидарную ответственность по взаимным обязательствам.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об оставлении без рассмотрения гражданского дела как и о передаче гражданского дела по подсудности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года определение Советского районного суда от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что суды, в нарушение норм материального и процессуального права, самостоятельно, без заявления соответствующего ходатайства и предъявления доказательств со стороны истца определили подсудность спора в Советском районном суде города Краснодара. Кроме того, суд первой инстанции, ввиду вынесенного мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа города Краснодара судебного приказа от 11 июля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени, сделал необоснованный вывод о том, что ответчику было известно о наличии задолженности до подачи искового заявления, что, в свою очередь, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о фактическом месте проживании ФИО1, основанный только на получении/неполучении им судебной корреспонденции.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, ООО "Гидрострой" просит определение Советского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что ООО "Гидрострой" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем коммунальных услуг по указанному адресу. ФИО2 является членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется истцом (ООО "Гидрострой").

Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 24.02.2016г, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 8.1 Договора управления многоквартирным домом от 24.02.2016 года все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Судами установлено, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа города Краснодара, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

7 сентября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 сентября 2018 года данный судебный приказ был отменен, исполнительный документ отозван.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности и оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что местом исполнения договора управления многоквартирным домом от 24 февраля 2016 является многоквартирный дом, расположенный в границах территориальной подсудности Советского районного суда г.Краснодара, а для подачи иска о взыскании коммунальных платежей обязательное досудебное урегулирование спора не предусмотрено.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие ходатайства ФИО1 о рассмотрении заявленного иска по месту исполнения договора дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, тогда как фактически исковое заявление должно было быть подано по месту нахождения ответчика, не отнесенного к подсудности Советского районного суда г.Краснодара, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство РФ для применения истцом ч. 9 ст. 29 ГПК не требует прямого на то указания в договоре, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года - без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова