Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3498/2019[88-2744/2020-(88-4735/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (АМО г. Краснодар) к Саркисяну С.С. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе АМО "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Хлопониной Д.И. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

АМО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Саркисяну С.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по ул. "адрес" в отсутствие разрешительной документации с нарушением необходимых отступов от границ участка и с превышением площади его застройки возведено нежилое здание, ориентировочной площадью "данные изъяты". Собственником указанного земельного участка является Саркисян С.С.

Представитель ответчика иск не признавала, ссылаясь на то, что возведенное нежилое здание в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не нарушает строительных и противопожарных норм, и несмотря на превышение допустимого процента застройки и несоблюдение отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, построено в пределах принадлежащего Саркисяну С.С. земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопросы о нарушении спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установили наличия согласия или претензий относительно его возведение со стороны собственников смежных земельных участков. По мнению заявителя, с учетом того, что ответчиком возведен объект без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а судебной экспертизой установлено, что расположение спорного объекта нарушает предельно допустимые параметры разрешенного использования и застройки на территории муниципального образования, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, просившего об отложении дела без представления доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, магазины, и размещенного на нем нежилого здания площадью 636, 3 кв. м, расположенных по "адрес".

Согласно Правил землепользования и застройки на территории МО "адрес" земельный участок ответчика расположен на землях населенного пункта в зоне "Ж 1.1", предусматривающей в числе параметров застройки минимальный отступ строений от границ территории общего пользования и границ смежных земельных участков - 3 м, максимальный процент застройки - 50 % с возможностью блокировки строений, расположенных на смежных участках по письменному согласию их правообладателей.

В то же время в целях установления значимых обстоятельств дела применительно к необходимости определения того, были ли допущены при возведении принадлежащего ответчику здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в порядке, предусмотренном п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что спорное нежилое здание по своему объемно-планировочному и конструктивному решению не противоречит требованиям строительных и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает установленную этажность, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено.

Судами на основании данного экспертного заключения правомерно учтено, что при наличии нотариальных согласий собственников смежных земельных участков по "адрес" на расположение спорного здания с отступами от смежных границ его возведение отвечает требованиям Правил землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, в виду чего довод жалобы о непринятии во внимание необходимости учета интересов правообладателей смежных земельных участков не соответствует материалам дела.

В отношении установленных по результатам экспертизы нарушений отступа сооружения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и превышения предельного коэффициента застройки участка судами правомерно отмечено, что истцом не было представлено доказательств существования угрозы публичным интересам вследствие выявленных несоответствий, тогда как отсутствие разрешения на строительство спорного нежилого здания достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости не является.

С учетом изложенного выводы судов о том, что применение санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, в отношении правообладателя спорного строения в виде его сноса, а не приведения в соответствие с действующими требованиями, является чрезмерным способом защиты нарушенного права, подлежащего осуществлению с достаточной степенью разумности и добросовестности, следует признать законными и обоснованными.

Таким образом, суды, оценив представлявшиеся сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ пришли к обоснованным выводам о необходимости отклонения заявлявшихся исковых требований. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная кассационная жалоба АМО "адрес" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: