Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3502/2020[88-7946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Гримодееву Сергею Валерьевичу, Ефремовой Зинаиде Владимировне о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Максимовой Л.А, поступившей с делом 17 января 2020 года, на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Чеботарева О.А, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Гримодееву Сергею Валерьевичу, Ефремовой Зинаиде Владимировне о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени, ссылаясь на то, что ответчики является потребителям коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды. Размер задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гримодеева СВ, Ефремовой З.В, который впоследствии отменен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года исковые требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворены частично.

Взыскана с Гримодеева С.В, Ефремовой З.В. солидарно в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Гримодеева С.В, Ефремовой З.В. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просит заочное решение изменить в части, считая, что считая, что судом безосновательно снижен размер пени, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности пени, ходатайство об уменьшении размера пени ответчики не направили, снижение судом неустойки негативно отражается на работе предприятия, поскольку оно несет убытки в виде пени перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что уменьшение судом размера требуемой истцом к взысканию неустойки, не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату госпошлины, поскольку это противоречит разъяснению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 309, 322-323, 330, 333, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что ответчики, проживая в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", являются потребителями поставляемой истцом тепловой энергии, надлежащим образом не исполняют возложенные на них обязательства, что привело к образованию у ответчиков задолженности по оплате соответствующей коммунальной услуги, которая согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", проверил представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной сумме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с данным расчетом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до "данные изъяты".

Кроме того, суд уменьшил размер требуемых истцом ко взысканию судебных расходов по оплате госпошлины пропорционального уменьшению неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, принимая во внимания положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом первой инстанции не были учтены, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года в части оставления без изменения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года о взыскании с Гримодеева С.В, Ефремовой З.В. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, проверив правильность расчета начисленных истцом сумм пени на предмет его соответствия требованиям закона, правильно распределив понесенные истцом при обращении в суд с иском судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года о взыскании с Гримодеева С.В, Ефремовой З.В. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи