Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3504/2020[88-6645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова Андрея Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 43535, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе 205 отряда судов обеспечения Черноморского Флота в лице представителя Решетовой М.В, действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года N 1/2019, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Попцов А.Н. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 43535, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просил взыскать 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2016 года истец работал в войсковой части 43535 в должности третьего помощника капитана морского буксира МБ-174, со 02 мая 2016 года по 09 декабря 2016 года был переведен на должность второго помощника капитана морского танкера среднего "Иман".

19 мая 2016 года при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, при выполнении танкером "Иман" совместно со сторожевым кораблем "Пытливый" отработки элемента задачи "Передача жидких грузов в море кильватерным способом", истец получил увечье. Данный факт подтверждается Актом N 2 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2016 года. Согласно акту несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 09 декабря 2016 года степень утраты трудоспособности истца вследствие получения травмы (травматический отрыв левой голени на уровне нижней трети, открытый оскольчатый фрагментарный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков), составила 80%, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%, в результате чего истцу присвоена 3 группа инвалидности. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, длительное время проходил медицинское лечение, в молодом возрасте вынужден полностью изменить свою жизнь, лишен возможности работать по специальности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года исковые требования Попцова А.Н. удовлетворены частично, взыскано с войсковой части 43535 в пользу истца в возмещение морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель настаивает на том, что несчастный случай с Попцовым А.Н. произошел по его вине в результате нарушения им правил техники безопасности, что установлено в постановлении о прекращении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Попцов А.Н. работал на основании трудового договора N125 от 25 апреля 2016 года в войсковой части 43535 в должности третьего помощника капитана морского буксира МБ-174, со 2 мая 2016 года Попцов А.Н. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность второго помощника капитана морского танкера (среднего) "Иман".

19 мая 2016 года при выполнении на рабочем месте трудовых обязанностей истец получил увечье: во время проведения учений при подаче топлива топливный шланг коснулся воды и вышел из направляющих, в результате шланг начало бросать из стороны в сторону; при попытке помочь удержать проводник Попцов А.Н. наступил на петлю проводника, после чего его нога попала в петлю, привязанную к топливному шлангу, ноги были вздернуты вверх в открытый люк шлюпочной палубы; из-за резкого натяжения петли у истца произошла травма левой голени с отрывом ступни и получена травма правой ноги.

Актом N2 от 15 июля 2016 года о несчастном случае на производстве установлено, что капитан танкера "Иман" Клемин О.Л. контроль за действиями расчета на юте не осуществлял, не обеспечил сохранность жизни и здоровья членов экипажа судна, старший помощник капитана танкера Томилин О.Б. не принял мер к удалению посторонних лиц из опасной зоны.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы N1 от 9 декабря 2016 года подтверждено получение Попцовым А.Н. травмы - травматического отрыва левой голени на уровне нижней трети, открытый оскольчатый фрагментарный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В соответствии с данным заключением степень утраты трудоспособности истца вследствие полученной травмы составляет 80%, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%, истцу установлена 3 группа инвалидности.

Разрешая спор и признавая исковые требования Попцова А.Н. подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают причинение истцу вреда здоровью в связи с необеспечением со стороны работодателя надлежащих и безопасных условий труда, что является основанием для возложения на войсковую часть N 43535 обязанности по компенсации Попцову А.Н. морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления правильными, поскольку суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы права.

Довод заявителя об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца представляет собой правовую позицию стороны по делу, последовательно поддерживавшуюся ответчиком в судах нижестоящих инстанций. Суды дали правовую оценку данному доводу с учетом представленных доказательств как не нашедшему своего подтверждения.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с вредом здоровью, причиненным при исполнении трудовых обязанностей, заявлено Попцовым А.Н, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу действия предусмотренной гражданским законодательством презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Такие разъяснения даны и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выводы суда не опровергает, поскольку об отсутствии вины работодателя не свидетельствует. Как верно указал суд, данное постановление содержит оценку действий должностных лиц работодателя с точки зрения наличия в них уголовно-наказуемого деяния. Несогласие заявителя с выводами судов по результатам оценки доказательств оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не образует, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя 205 отряда судов обеспечения Черноморского Флота и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу 205 отряда судов обеспечения Черноморского Флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи