Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-350/2020-(8Г-5804/2019)[88-4862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Олега Александровича к акционерному обществу "МАКС", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия в лице представителя Телешева К.Р, действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года N РГ-Д-3497/19, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коротин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее также ? АО "МАКС"), страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также ? СПАО "РЕСО- Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В802СА 134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность причинителя вреда ? застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Пари". В связи с изложенным, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Коротин О.А. обратился в ООО "Содействие-Юг" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N 056 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 1 358 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в АО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта от 27 октября 2017 года, страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 800 000 рублей. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке 123 239, 19 рубля.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

С АО "МАКС" истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 676 760, 81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года исковые требования Коротина О.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "МАКС" в пользу Коротина О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 676 760, 81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, а также штраф в размере 340 005, 40 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Коротина О.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротину О.А. к АО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ООО "Эксассист" судебные расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

С акционерного общества "МАКС" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года изменено: суд снизил размер штрафа, взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец и АО "МАКС".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Харитонову Е.И, представляющую интересы СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности NРГ-Д-9783/19 от 27 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Хюндай Генезис", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО13.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и в АО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта.

Коротин О.А. обратился в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако данный случай СПАО "РЕСО-Гарантия" не был признан страховым и этот страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. АО "МАКС" случай страховым признало и выплатило страховое возмещение в размере 123239, 19 рубля.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксассист".

Согласно заключению эксперта N 127-2019 повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют механизму развития ДТП от 30 января 2018 года; кроме того, экспертом дан перечень деталей, повреждения которых могут быть отнесены к обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1220100 рублей (т.1 л.д. 208).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, предъявленного к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на проведение судебной экспертизы (40000 рублей), суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения с СПАО "РЕСО-Гарантия".

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения штрафа до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Распределение поровну между ответчиками расходов на независимую экспертизу, оплату помощи представителя нельзя признать ошибочным, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме исходя из предельной величины возмещения, предусмотренной договорами страхования.

Заявитель в обоснование своего довода о недопустимости заключения судебной экспертизы, ссылается на то, что эксперт Ломов М.А, проводивший экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, порученной судом ООО "Эксассист", является одновременно штатным сотрудником ООО "Содействие-Юг", в то время как независимую экспертизу по заявлению истца проводил эксперт-техник Батюченко А.В, являющийся директором ООО "Содействие-Юг".

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 18 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств, исключающих участие эксперта Ломова М.А, не установлено и заявителем не приведено, в связи с чем суды правомерно приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Несогласие заявителя с взысканием с ответчика расходов на производство экспертизы не свидетельствует о допущенном судами существенном процессуальном нарушении, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи