Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3512/2019[88-3569/2020-(88-5568/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. Г. к Александровой С. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Александровой С.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Александровой С.В. - Попок Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя семеновой А.Г. - Ушакову Н.С. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова А.Г. обратилась в суд с иском к Александровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что неоднократно на счет ответчика совершила переводы денежных средств в общей сумме размере 138 000 рублей без каких-либо к тому оснований. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 154 046 рублей.

В кассационной жалобе Александровой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом посредством системы денежных переводов Публичного акционерного общества "Сбербанка России" на имя ответчика переведены денежные средства в общей сумме 130 000 рублей:

- 12, 19, 26 мая 2015 года - в общей сумме 15 000 рублей;

- 2, 5, 10, 16, 23, 30 июня 2015 года - в общей сумме 30 000 рублей;

- 7, 14, 21, 28 июля 2015 года - в общей сумме 20 000 рублей;

- 4, 18, 25 августа 2015 года - в общей сумме 15 000 рублей

- 2, 8, 15, 22, 29 сентября 2015 года - в общей сумме 25 000 рублей;

- 6, 13, 21, 23, 28 октября 2015 года - в общей сумме 25 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Семенова А.Г. ссылалась на то, что перечисляла указанные денежные средства ошибочно без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику без какого-либо договора или законного основания, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, не устанавливались.

Предъявляя иск, Семенова А.Г. ссылалась на то, что ошибочно перечисляла на счет ответчика денежные средства.

Однако, как следует материалов дела, перечисление денежных средств истцом производилось на банковскую карту ответчика регулярно на протяжении нескольких месяцев.

При этом Семенова А.Г. не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло три года. За указанный период времени, полагая, как она указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.

Также необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе введения набора кода для входа в систему через банкомат и подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ошибочности перечисления денежных средств не основаны на материалах дела.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, ссылаясь на то, что Семенова А.Г. является матерью бывшего супруга дочери Александровой С.В. и бабушкой ее несовершеннолетней внучки. Данные перечисления носили умышленный характер, являясь безвозмездной передачей для девочки денежных средств, а данный иск предъявлен после возникновения неприязненных отношений между ее родителями.

Данные доводы какой-либо оценки суда не получили.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая