Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-351/2020-(8Г-5809/2019)[88-5776/2020-(88-6608/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикова Сергея Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Сериков С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения.

Поскольку решение суда фактически исполнено только 3 июля 2017 года, истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 20 апреля 2016 года по 3 июня 2017 года в размере 129 413 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серикова С.А. взыскана неустойка в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поскольку судами не принят во внимание факт того, что ранее истец частично реализовал право на взыскание неустойки по данному делу.

В суд кассационной инстанции представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Сериков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW 330", регистрационный знак О334ОО95, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серикова С.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 174 883, 33 рубля, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение суда исполнено 3 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта, установленного вступившим в законную силу решением суда, и того, что страховое возмещение ответчиком истцу в установленный законом срок выплачено не было. Взыскивая неустойку, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным решением в пользу Серикова С.Е. уже взыскивалась неустойка за просрочку исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате, противоречит судебным актам и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: