Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3521/2019[88-1043/2020-(88-2924/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Попова П.А. к Пономареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Попов П.А. обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора он подлежал обязательной пролонгации на срок не менее 3-х лет. Договор был пролонгирован только до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.4.2.2-4.3.2 договора ответчик обязался возместить стоимость всех произведенных с его согласия неотделимых улучшений. Всего таких улучшений истцом было произведено на сумму 556 000 руб. (подтверждается сметой ремонтных работ и реконструкции), из которых "данные изъяты". были засчитаны в счет арендной платы за 3 месяца. Оставшаяся сумма произведенных улучшений - 406 000 руб. подлежит выплате в связи с досрочным расторжением договора аренды. Истец направил ответчику досудебное предложение, в котором предлагал в течение 10-ти дней произвести расчет в полном объеме. Ответчик на предложение не ответил, деньги не перечислил. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", которое подлежит взысканию. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года в иске Попову П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение. С Пономарева С.А. в пользу Попова П.А. взыскано: сумма в размере "данные изъяты", проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи "данные изъяты"

В кассационной жалобе Пономарев С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что доказательств того, что ремонтные работы были выполнены на указанную сумму, истцом не представлено.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Попов П.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Попова П.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договор подлежал обязательной пролонгации в течение срока не менее трех лет.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что за десять дней до окончания срока действия договора стороны обязуются заключить договор аренды арендуемого помещения на тех же условиях, которые были согласованы при подписании настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора, арендатор производит за свой счет ремонт арендуемого помещения, согласно смете и проекту реконструкции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты". засчитывается в счет арендных платежей за четвертый - шестой месяц срока настоящего договора.

Судом установлено, что согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений было дано. В Приложении N2 к договору аренды стороны согласовали смету на проведение ремонтных работ и проект реконструкции нежилого помещения на общую сумму "данные изъяты"

Стороны также в п.4.3.2 договора согласовали следующее условие: Арендатор вправе в соответствии со сметой и проектом реконструкции производить неотделимые улучшения арендованного помещения с письменного согласия Арендодателя. При досрочном расторжении настоящего Договора, а также истечении срока настоящего договора и отказе Арендодателя от пролонгации Договора на новый срок, в случае, когда Арендатор произвел за свой счет неотделимые улучшения арендуемого помещения, Арендодатель обязуется возместить стоимость этих улучшений.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанного срока стороны продолжали исполнять договор до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отказа от дальнейшей пролонгации договора аренды арендодателем истцом не представлено. Арендодатель не направлял арендатору требование освободить арендуемое помещение либо отказ от дальнейшего исполнения договора.

Давая оценку условиям договора аренды, суд с учетом положений ст.623 ГК РФ пришел к выводу, что указанным договором, прямо предусмотрено, что ремонт арендуемого помещения производится арендатором и за свой счет. Также договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения подлежит возмещению арендодателем только в случае досрочного расторжения договора, истечении срока договора и отказе арендодателя от пролонгации договора на новый срок.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым С.А. и Поповым П.А. заключен договор аренды нежилого помещения, который не оспорен и не признан недействительным/ничтожным.

Согласно положениями п. 4.3.2 и п. 3.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор имеет право за свой счет производить ремонт арендуемого помещения, согласно смете и проекту реконструкции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты". засчитывается в счет арендных платеже за четвертый-шестой месяц срока настоящего договора. Арендатор вправе в соответствии со сметой и проектом реконструкции производить неотделимые улучшения арендованного помещения с письменного согласия арендодателя. При досрочном расторжении настоящего договора, а также истечении срока настоящего договора и отказе арендодателя от пролонгации договора на новый срок, в случае, когда арендатор произвел за свой счет неотделимые улучшения арендуемого помещения, арендодатель обязуется возместить стоимость этих улучшений.

Из буквального содержания указанных положений следует, что неотделимые улучшения, находящиеся в объекте недвижимости по адресу Ростовская область, "адрес", принадлежат Попову П.А, что согласовано сторонами при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Право требовать компенсации неотделимых улучшений договором предоставлено арендатору.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя стоимость произведенных Поповым П.А. неотделимых улучшений нежилого помещения, правильно учитывала, что вид работ сторонами согласован, стоимость определена в размере "данные изъяты". Факт выполнения работ, указанных в смете, со стороны ответчика не оспорен, подтвержден фото-материалами, факт выполнении работ не отрицался ответчиком. Стоимость неотделимых улучшений не опровергнута противной стороной.

Судебная коллегия правильно посчитала, что имеются основания для взыскания с Пономарева С.А. в пользу Попова П.А. стоимости неотделимых улучшений в размере "данные изъяты", поскольку волеизъявлением сторон установлена принадлежность неотделимых улучшений Попову П.А, а также его право на взыскание стоимости данных улучшений в случае расторжения договора аренды.

Поскольку, договор аренды между сторонами фактически прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. и не одна из сторон не требует его исполнения, спорное помещение в настоящее время имеет нового арендатора, следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен досрочно и у Попова П.А. возникло право на взыскание неотделимых улучшений.

Также судебная коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности, заявленных требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов. Между тем, правильно посчитала, что период, за который они подлежат взысканию, истцом определен неправильно. Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке рефинансирования 7, 75% в размере "данные изъяты". Начало периода определено с учетом направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ установленного в ней срока исполнения обязательства в течение 10 дней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"