Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3528/2019[88-1095/2020-(88-2978/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.П. к Баланцовой Т.А. и Баланцовой Н.В, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних Баланцовых Д.С. и В.С, об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Баланцовых Т.А. и Н.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя Баланцовых Т.А. и Н.В, Залозного В.Г, возражения представителя истца адвоката Маховицкого Л.Н, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании Баланцовых Т.А. и Н.В, несовершеннолетних Баланцовых Д.С. и В.С. возвратить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес" "адрес", а также освободить его от своего имущества с запретом ответчикам пользоваться освобожденным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хачатуряном Д.А, приобрел земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес". На данном земельном участке имеется незаконно возведенная хозяйственная постройка, не отвечающая требованиям к жилищу, которую самовольно, без законных на то оснований заняли ответчики, проживающие в ней по настоящее время. В какие-либо договорные отношения с истцом, либо с предыдущим собственником ответчики не вступали, требование добровольно освободить принадлежащий истцу участок ими проигнорировано.

Представитель ответчиков исковые требования не признавал, просил применить к ним сроки исковой давности, ссылаясь на то, что пользование спорным участком открыто и непрерывно осуществлялось ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года с ведома собственника участка Карпюка О.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умерший собственник требований об их выселении не заявлял, после его смерти наследственное дело не заводилось, в связи с чем основания возникновения права собственности у Хачатуряна Д.А. им неизвестны, при том, что спорное имущество ни при жизни, ни после смерти Карпюка О.П. во владение данному собственнику не передавалось. В связи с этим Хачатурян Д.А, как невладевший собственник, не мог произвести его отчуждение Соловьеву В.П, а сроки давности по иску об истребовании имущества истекли. Ходатайство о запросе соответствующих правоустанавливающих документов в отношении спорного участка судом было отклонено.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал Баланцовых Т.А, Н.В, несовершеннолетних Баланцовых Д.С. и В.С. возвратить Соловьеву В.П. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также освободить его от своего имущества, запретив им пользоваться освобожденным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе Баланцовых Т.А. и Н.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судами неправильно применены положения о сроках исковой давности (при исчислении ее с даты приобретения участка Соловьевым В.П. судом первой инстанции и нераспространении ее на правоотношения сторон со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда). Также, указывают, что обязанность продавца земельного участка Хачатуряна Д.А. по передаче в собственность покупателя Соловьева В.П. указанного объекта при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена. Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что земельный участок по настоящему спору, во владении Хачатуряна Д.А. до заключения им договора с Соловьевым В.П. не находился. Суды не установили юридически значимые обстоятельства дела, а именно каким образом Соловьев В.П. (покупатель) зарегистрировал переход права собственности на земельный участок, если продавец Хачатурян Д.А. им не владел, а спорное имущество ни ему, ни им фактически не передавалось. Суды не применили нормы права, изложенные в ст.ст. 549, 556 ГК РФ, чем нарушили права ответчиков. Кроме того, допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку несмотря на достижение несовершеннолетним Баланцовым Д.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста более 14 лет, последний к участию в деле в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлекался.

Представителем истца поданы письменные возражения в отношении кассационной жалобы со ссылкой в т.ч. на то, что правомочий владения спорным имуществом у ответчиков по праву приобретательной давности, не зарегистрированному в установленном порядке, не возникло, а право собственности Соловьева В.П. ими не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

На момент заявления иска и разрешения спора, заявленного в т.ч. и в отношении Баланцова Д.С, последний достиг 14-летнего возраста и подлежал привлечению к участию в деле, в связи с чем лишение его возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, является существенным нарушением, влекущим отмену постановленных судебных актов.

Помимо этого при рассмотрении дела по существу с учетом возражений ответчиков относительно обстоятельств возникновения права собственности у Хачатуряна Д.А, продавшего участок ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.П, судам следовало обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле не только указанного лица, но и администрации соответствующего муниципального образования применительно к тому, что после смерти Карпюка О.П, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес" "адрес", возможно являлся выморочным имуществом.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что право собственности Хачатуряна Д.А. на спорную недвижимость было зарегистрировано на основании отмененного в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом необходимости определения возможного надлежащего правообладателя спорного имущества подлежат исследованию вопросы не только об исчислении срока исковой давности, но и о добросовестности действий Соловьева В.П.

При изложенных обстоятельствах в виду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц постановленные по делу решение районного суда и апелляционное определение по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: