Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3538/2019[88-1339/2020-(88-3252/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей супругов и их несовершеннолетних детей на земельный участок и домовладение и признании права собственности, а также встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об исключении квартиры и земельного участка из совместно нажитого имущества и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

В обоснование иска ФИО1 указала, что имеет от брака с ответчиком двоих несовершеннолетних детей. За период супружеской жизни совместно нажитое имущество между ними не делилось, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было приобретено недвижимое имущество. Указывает, что при покупке земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Россия, "адрес", сторонами был использован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ДД.ММ.ГГГГ. За счет заемных средств у ООО "Кубань-Сервис" погашена сумма займа денежными средствами материнского (семейного) капитала. Согласно действующему законодательства в течение шести месяцев после снятия обременения на вышеуказанный жилой дом с земельным участком она должна оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, то есть четверых лиц. Добровольно разделить имущество ответчик ФИО4 не желает.

В связи с изложенным, истица просила суд признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, общей площадью 76, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 482+/- 12 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" право общей долевой собственности по 1/4 доли за сторонами и их детьми на жилой дом, общей площадью 102.0 кв.м, и земельный участок, площадью 700 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении квартиры и земельного участка из совместно нажитого имущества и признании права собственности, указывая, что двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены им в собственность согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры он был до вступления в брачные отношения с ФИО1, брак с которой был зарегистрирован в 2010 году. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были проданы им согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сестре его супруги - ФИО10 за 800 000 руб. Спустя непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ему ранее принадлежавшую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 850 000 руб. То есть, данная квартира, ранее принадлежащая ему на праве собственности, вновь стала принадлежать ему. Приобрел он ее на деньги, вырученные им за продажу спорной квартиры ранее ФИО10, а именно за 800 000 рублей, и 50 000 рублей было затрачено их совместных денег с супругой ФИО1. За время совместного проживания с ФИО1 в браке с 2012 года до настоящего времени каких-либо существенных улучшений квартира не претерпела.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об исключении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" из совместно нажитого имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ФИО1, ФИО4 были приобретены земельный участок и двухкомнатная квартира, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В последующем в период брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельный участок и квартира были проданы ФИО4 ФИО10 за 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО10 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", за 850 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 о признании данного имущества совместно нажитым и его разделе и отказывая во встречном исковом заявлении ФИО4, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приняв во внимание, что, указанные земельный участок и квартира приобретены ответчиком во время брака с истицей, и доказательств их приобретения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на его личные денежные средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и, отменяя его в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок и квартира по адресу: "адрес", не являются совместным имуществом супругов ФИО13 и не подлежат разделу между ними. При этом судебной коллегией указано, что представитель ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, куда были потрачены денежные средства от продажи земельного участка и квартиры по адресу: "адрес" 2012 году, и на какие средства куплено это же имущество в 2013 году, не представил доказательств наличия денежных средств в семье ФИО13, достаточных для покупки недвижимости, при этом, коллегия сослалась, что ФИО1 в указанный период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел доказанным тот факт, что фактически денежные средства по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Хачикян ФИО1 В.В. не передавались, договор был заключен для получения ФИО10 средств материнского капитала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что квартира является личным имуществом ФИО4

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании земельного участка и квартиры адресу: "адрес", совместно нажитым и его разделе и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 об исключении данного имущества из совместно нажитого, судебная коллегия сослалась на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Между тем, в определении судебной коллегии не указано какие именно нормы права неверно применил суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в пункте 3 статьи 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исключая спорное недвижимое имущество из состава совместно нажитого, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.34 СК РФ и ст.56 ГПК РФ, возложил бремя доказывания обстоятельств того, что приобретенное в период брака спорное имущество является совместным и на какие денежные средства оно было приобретено на ФИО1

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции, на основании недопустимых доказательств, сделал вывод о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1, последнему не передавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены Решения Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого помещения по адресу: "адрес" удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об исключении данных квартиры и земельного участка из совместно нажитого имущества.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО9