Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3539/2020[88-4912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ларисы Ивановны к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") филиала "Геленджикэнергосбыт" о защите прав потребителей, признании незаконным начисления задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "НЭСК" Габараева И.Ю, поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Кравченко Л.И. - Дроздовой С.Ф. и представителя АО "НЭСК" Совмиз С.Д, судебная коллегия

установила:

Кравченко Лариса Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "НЭСК" филиала "Геленджикэнергосбыт" (далее - ответчик) о защите прав потребителей, признании незаконным начисления задолженности, признании действительным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дополнительного соглашения к договору, обязании подключения прибора учета согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что истец имеет в собственности жилой дом по адресу: г. "адрес". На основании патентной системы налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сдачу в наем, принадлежащего ей вышеуказанного жилого дома, с одновременным проживанием в нем. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком произведено начисление за электроэнергию по тарифу "прочие" в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истица уведомляла ответчика о том, что осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче жилья в аренду в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а в оставшееся время дом использовался для проживания членов семьи истицы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2019 года исковые требования Кравченко С.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным начисление задолженности и возложена обязанность на АО "НЭСК" филиал "Геленджикэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности Кравченко Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Взыскана с АО "НЭСК" филиал "Геленджикэнергосбыт" в пользу Кравченко Ларисы Ивановны компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Производство в части требований Кравченко Л.И. об обязании АО "НЭСК" филиал "Геленджикэнергосбыт" подключить прибор учета в домовладении по адресу: "адрес", согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. по л/с N прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с филиала АО "НЭСК" филиал "Геленджикэнергосбыт" в доход бюджета МО г. Новороссийск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НЭСК" филиал "Геленджикэнергосбыт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в части признания незаконным начисления задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая, что вывод судов об отсутствии основания применения тарифа "Прочие потребители" при расчете стоимости потребленной электроэнергии не соответствует установленному факту осуществления истцом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные Кравченко Л.И. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравченко Л.И, суд первой инстанции исходил из неправомерности произведенных АО "НЭСК" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. л/с N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений за поставленную в жилой дом по адресу: "адрес" электрической энергии в связи с недоказанностью использования Кравченко Л.И. указанного дома, принадлежащего ей как физическому лицу на праве собственности в спорный период времени в коммерческих целях.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены.

Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства сезонного использования истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в коммерческих целях, то есть коммерческое потребление электроэнергии истцом осуществляется только в период осуществления предпринимательской деятельности согласна патенту.

В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств круглогодичного использования истцом жилого дома в коммерческих целях, не представлено, актов об этом ответчиком не составлялось и суду не представлено. Таким образом, судами был сделан правильный вывод о незаконности начислений задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, так как в начисление задолженности за указанный период не соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действия по одностороннему изменению тарифа по предоставляемой услуге энергоснабжения истцу как физическому лицу вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не могут быть признаны правомерными.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения являться не может, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности требований истца.

Определяя размер и период неправомерных начислений, суды приняли во внимание представленный истцом расчет, который соответствовал установленным фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Жалоба выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК" Габарева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи