Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3541/2020[88-5482/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ермошиной Ксении Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05.06.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 по делу по заявлению ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудник Юлии Николаевны задолженности по кредитному договору, поступившей в суд 17.01.2020, установил:

ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудник Ю.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019, банку отказано в выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель банка по доверенности Ермошина К.А. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимая условия кредитного договора, а также положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Рассматривая заявление банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудник Ю.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установилналичие спорного характера возникших между банком и Дудник Ю.Н. правоотношений, со ссылкой на заявление требований о взыскании неустойки, не признанные должником исходя из условий договора, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, в связи с чем сославшись на положения части 4 статьи 125 ГПК РФ отказал банку в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты нижестоящих инстанции вынесены с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

При вынесении обжалуемых определений судами оставлено без внимания следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дудник Ю.Н. с банком и его индивидуальные условия (пункт 12) прямо предусматривают условия и размер начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита. Заключая кредитный договор, должник выразил согласие со всеми его условиями и обязался исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможность взыскания неустойки в рамках судебного приказа, предусмотренной кредитным договором, прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, относительно отказа в выдаче судебного приказа по приведенным мотивам, является ошибочным и не согласующимся с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Анализируя изложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в Ленинской районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о подсудности дела и направлении заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудник Ю.Н. задолженности по кредитному договору мировому судье соответствующего судебного участка г, Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05.06.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 отменить.

Гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудник Юлии Николаевны задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Краснодара для разрешения вопроса о подсудности дела и направлении заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудник Ю.Н. задолженности по кредитному договору мировому судье соответствующего судебного участка г, Краснодара.

Судья Борс Х.З.