Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3562/2020[88-4847/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

в ступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному иску ООО "ГУК-Краснодар" к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "ГУК- Краснодар" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10. ФИО12, ФИО11 обратились с заявлением о пересмотре названного решения по вновь по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что ООО "ГУК-Краснодар" стало управлять многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период только ФИО1 являлся собственником "адрес" А, остальные квартиры, расположенные в многоквартирном доме, находились в муниципальной собственности. ФИО1 как единственный собственник, своего согласия на выбор управляющей компании не давал. После регистрации права в отношении остальных квартир собственниками было принято решение о выборе непосредственного способа управления, договор на управление многоквартирным домом с ООО "ГУК-Краснодар" не заключался.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский