Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3564/2020[88-4783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Раисы Дмитриевны к Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о заключении договора социального найма и признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя Дерявко Т.А, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2019 года N 2835/01, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Давиденко Р.Д. обратилась в суд с иском к Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании за истцом права пользования на условиях социального найма жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес".

В обоснование иска указала, что с N она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу г. "адрес".

Давиденко Р.Д. была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги нанимателя квартиры - Солохина Н.И, брак с которым зарегистрирован 30 октября 2002 года.

Отказ Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара в заключении договора социального найма квартиры мотивирован тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, а также не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца и иных лиц, указанных в документах на предоставление этого жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года исковое заявление Давиденко Р.Д. удовлетворено.

Суд признал за Давиденко Р.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N 12, расположенной по адресу: г. "адрес", на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Суд обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с Давиденко Р.Д. договор социального найма указанного выше жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Дерявко Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года от представителя администрации муниципального образования город Краснодар Дерявко Т.А. поступило заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие администрации МО г. Краснодар.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира N12, расположенная в доме N11 по ул. Шаумяна (ныне - улица Рашпилевская), решением Октябрьского райисполкома г. Краснодара от 29 сентября 1976 года была предоставлена в качестве служебного жилого помещения работнику домоуправления N7 Благодаренко Т.Н. на семью из двух человек (она и дочь). После регистрации Благодаренко Т.Н. брака с Солохиным Н.И. последний вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован по данному адресу. Кроме Солохина Н.И. в квартире зарегистрирован и проживал Солохин Д.Н, сын Солохина Н.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году Благодаренко Т.Н. умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ году Солохин Н.И. заключил брак с Давиденко Р.Д. (истцом по настоящему делу), которая вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году Солохин Н.И. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 ст.445, пункта 2 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правовой статус спорного жилого помещения как служебного в настоящее время не подтвержден.

Приняв во внимание, что Давиденко Р.Д. вселилась в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка - в качестве члена семьи Солохина Н.И, фактически осуществляющего права и обязанности нанимателя квартиры по договору социального найма, и до настоящего времени проживает в квартире, выполняя все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным судами обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Утверждение заявителя о том, что спорное жилое помещение является служебным, отклоняется. Данный довод в жалобе сформулирован исключительно на том основании, что жилое помещение в 1976 году имело статус служебного и в качестве такового было предоставлено Благодаренко Т.Н.

Между тем, правовой статус спорного жилого помещения ко времени рассмотрения судом настоящего дела должен определяться не только исходными документами. Суд обоснованно принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 ноября 1982 года Жилищно-эксплуатационному участку N15 было отказано в иске о выселении Солохиной Т.Н. и Солохина Н.И. из спорной квартиры. При этом требование о выселении мотивировано было именно тем, что между Солохиной Т.Н. и ЖЭУ-15 трудовые отношения прекратились, что обусловливает необходимость освобождения бывшим работником служебного жилого помещения. В удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Данных о том, что указанное решение было отменено или изменено, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в 1982 году спорное жилое помещение осталось в пользовании Солохиных и, несмотря на то, что передача этого помещения указанным гражданам на условиях договора найма не была оформлена надлежащим образом, статус служебного жилого помещения у квартиры не сохранился, что следует, в том числе, и из данных Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (л.д.62).

Учитывая изложенное выше, а также то, что с 1982 года квартира находится в пользовании семьи Солохиных, и муниципалитет за защитой своих прав в отношении жилого помещения как служебного не обращался, с решением суда о признании за истцом права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма, следует согласиться. Такое решение направлено на установление правовой определенности в отношении спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи