Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3570/2020[88-4493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрян Эдуарда Мирзоевича к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Зайферта Андрея Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 06 августа 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Андрян Э.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 6 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 41 966, 55 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115998 рублей 26 копеек.

Поскольку досудебная претензия урегулирована не была, Андрян Э.М... обратился за разрешением спора в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года исковые требования Андряна Э.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43 633, 45 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, с САО "ВСК" взыскано в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" 19000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года изменено в части. Суд снизил размер взысканных расходов на оплату судебной экспертизы с 19 000 рублей до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности и просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО10.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК "МАКС", а ответственность истца ? САО "ВСК".

Андрян Э.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, случай был признан страховым и страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41966, 55 рубля.

Не согласившись с таким выводом, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115998, 26 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N 264/06-19 от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 85600 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место, однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшему не в полном объеме, несмотря на полный пакет документов, представленных страховой компании в подтверждение причиненного ущерба.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43633, 45 рубля (с учетом уже выплаченного страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 3000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения до 19000 рублей величины расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем САО "ВСК" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи