Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3577/2020[88-4891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Веры Никифоровной, Красникова Николая Анатольевича к Каинской Виктории Николаевне о признании процедуры оповещения, акта согласования границ земельных участков, межевого плана незаконными, и признании изменений, внесенных в ЕГРН недействительными, по кассационной жалобе Красниковой Веры Никифоровны и Красникова Николая Анатольевича, поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Красникова Вера Никифоровна, Красников Николай Анатольевич обратились в суд с иском к Каинской Виктории Николаевне о признании процедуры оповещения, акта согласования границ земельных участков, межевого плана незаконными, и признании изменений, внесенных в ЕГРН недействительными, ссылаясь на то, что с 1990 года Красникова В.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". До 2014 года межевых споров с соседями у неё не возникало. В 2014 году соседка Якубова В.Н, собственник смежного земельного участка по адресу: "адрес", обратилась к кадастровому инженеру Каинской В.Н, которая произвела вычисления и изменила местоположения границы со смежным земельным участком. В 2016 году она обратилась к кадастровому инженеру Климову Д.С. для проведения кадастровых работ, по результатам которых ей стало известно, что на её земельный участок наложен земельный участок, собственником которого является Якубова В.Н, в результате земельный участок Якубовой В.Н. увеличился на 1, 27 м. Она обратилась в ОМВД России с заявлением о привлечении кадастрового инженера к уголовной ответственности, но было отказано в связи с отсутствием в действиях Каинской В.Н. состава преступления. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что в 2014 году кадастровый инженер Каинская В.Н. проводила кадастровые работы в отношении соседнего земельного участка, собственником которого, является Якубова В.Н. В ходе кадастровых работ Каинской В.Н. был составлен межевой план и проведено согласование относительно границ земельного участка. Согласование проводилось с Красниковым Н.А, который никогда не являлся собственником земельного участка. Затем Каинская В.Н. признала согласование состоявшимся и подала документы на регистрацию. В результате чего была зарегистрирована новая точка Н1, с перемещением вглубь границы принадлежащего ей земельного участка на 1, 27 м.

Просила суд признать процедуру оповещения, и указания при этом в качестве собственника Красникова Н.А. в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей законности, признать акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признать изменения, внесённые в ЕГРН недействительными.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования Красниковой В.Н. и Красникова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красниковой В.Н. и Красникова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красникова В.Н, Красников Н.А. просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что кадастровый инженер Каинская В.Н. является субъектом гражданско-правовых отношений, проводить кадастровые работы и составлять межевой план она не имела права, поскольку предыдущие кадастровые работы не были оспорены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Якубовой В.Н. - ФИО13 возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено суда и подтверждается материалами дела, Красниковой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Якубовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 715 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В 2007 году Якубовой В.Н. были проведены работы по уточнению границ, принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых допущены ошибки в местоположении его границ, так в частности расстояние от точки 1 до точки 2, и от точки 2 до точки 3 не соответствовало сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, вместо 22, 5 м. указано 21, 23 м, в связи с чем в 2014 году по заявлению Якубовой В.Н. "данные изъяты" были проведены работы по уточнению границ, принадлежащего Якубовой В.Н. участка. Геодезистами были выполнены работы, кадастровым инженером Каинской В.Н. изготовлен межевой план на основании представленных Якубовой В.Н. документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Несогласие с результатами проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка Якубовой В.Н. послужило основанием обращения в настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства при межевании земельного участка Якубовой В.Н. были соблюдены, при этом, достоверных и достаточных доказательств каких-либо нарушений, допущенных при межевании, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сославшись при разрешении спора в этой части на положения Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.97.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истцов о недействительности межевания земельного участка Якубовой В.Н. в связи с уточнением его местоположения границ и площади, в том числе, по мотиву нарушение предусмотренной процедуры согласования местоположения смежных границ правомерно отклонены судами как основные на неверном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств нарушения каких-либо прав истцов, в том числе уменьшение площади земельного участка принадлежащего им земельного участка за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего третьему лицу, представлено не было.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды обеих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебня коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой Веры Никифоровны и Красникова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи