Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3620/2019[88-376/2020-(88-2135/2019)]

м.с. Еремеев В.С. Дело N 88-2135/2019

р.с. Черепов Р.В. N дела суда 1-й инстанции 2-739/2019

г. Краснодар

13 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Брайдиной Т.Р, на решение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года по делу по иску Брайдиной Т.Р, к Губареву А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учетом инфляции, убытков, морального вреда и убытков, вызванных инфляционными процессами, установил:

Брайдина Т.Р. обратилась в суд с иском к Губареву А.В. о взыскании с учетом инфляции "данные изъяты" неустойки за несвоевременную уплату алиментов, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" убытков, вызванных инфляционными процессами. В обоснований требований указала, что на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка обязан уплачивать ей алименты в размере "данные изъяты" заработка и (или) иного дохода, но не менее "данные изъяты" величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на ребенка. Ответчик исполняет свои обязательства по уплате алиментов ненадлежащим образом. Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, у ответчика имеется задолженность в размере 606 436 рублей, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку с учетом индексации. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения алиментных обязательств ребенку причинен моральный вред. Также Брайдина Т.Р. в связи с несвоевременной уплатой алиментов понесла убытки в связи с инфляционными процессами, а также убытки в виде расходов по приобретению ребенку продуктов питания, покупки мебели, оплаты лечения.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 г.Белореченска Краснодарского края от 30 мая 2019 г. исковые требования Брайдиной Т.Р. к Губареву А.В. удовлетворены частично. С Губарева А.В. в пользу Брайдиной Т.Р. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, взысканных решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты", взысканных заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, о взыскании убытков, взыскании морального вреда и о взыскании убытков, вызванных инфляционными процессами, отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брайдина Т.Р. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту проживания истца. Судом допущено нарушение правил подсудности, а также иные процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном и несвоевременном изготовлении протокола, нарушении срока изготовления судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. с Губарева Л.В. в пользу Брайдиной Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка взысканы алименты в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода, но не менее 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, ежемесячно.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности установлен в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 70% всех видов дохода.

С указанного момента из заработной платы Губарева А.В. удерживается 70% в счет уплаты текущих алиментов и погашения имеющейся задолженности.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2017 г, вступившим в законную силу 08.09.2017 г, с ответчика взыскано "данные изъяты" неустойки за несвоевременную уплату алиментов и "данные изъяты" дополнительных расходов на содержание ребенка за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчика, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы дополнительные расходы на содержание ребенка в размере "данные изъяты" величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для детей по месту жительства лица, получающего дополнительные расходы, подлежащей индексации пропорционально росту величины этого прожиточного минимума, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам и расчете задолженности по дополнительным расходам на содержание ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение правил подсудности.

Суд данный довод отклоняет, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании действующих процессуальных норм.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец указала свой адрес: "адрес". Приложила копию паспорта, подтверждающую регистрацию по месту жительства.

С заявлением, свидетельствующим об изменении места жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения мировым судьей оспариваемого судебного постановления.

Поскольку дело принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, последующее изменение истцом своего места жительства основанием к передаче дела мировому судье иного судебного участка не является. Следовательно, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылки на иные процессуальные нарушения в виде нарушения сроков изготовления протокола и судебного акта, а также неполноты протокола, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не являются.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брайдиной Т.Р, - без изменения.

Судья Т.И. Парамонова