Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3621/2020[88-4772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края к Лаптиевой Елене Иосифовне о взыскании задолженности с работника, по кассационной жалобе Лаптиевой Елены Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Лаптиевой Е.И. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом о направлении работника в командировку N 85 от 01 ноября 2018 года, на основании путевки N 7880 ФГБО ВО КубГМУ врач функциональной диагностики ГБУЗ "Городская больница Анапы" Лаптиева Е.И. была направлена на курсы повышения квалификации по циклу "Функциональная диагностика", сроком 27 календарных дней, с 19 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года с сохранением средней заработной платы, оплаты командировочных расходов.

На основании заявления ответчика от 12 ноября 2018 года ей на зарплатную банковскую карту платежным поручением N N от 12 ноября 2018 года были перечислены командировочные расходы (суточные и возмещение расходов на проживание) в сумме 17 000 руб.

По прибытии из командировки ответчик отказался составлять и подписывать авансовый отчет. На основании оставленных работником в бухгалтерии документов, подтверждающих нахождение в командировке, и отчетных документов на сумму 6 183 рубля, был произведен частичный перерасчет выданной в подотчет суммы, в связи с чем величина числящейся за работником задолженности стала составлять 10817 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Лаптиевой Е.И. в пользу ГБУЗ "Городская больница Анапы" денежные средства в размере 10817 рублей ? в возмещение задолженности, а также 432, 68 рубля ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптиева Е.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, просит направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Заявительница настаивает на том, что аванс, связанный с командировкой, ей не выдавался. Лаптиева Е.И. указывает, что 18 октября 2018 года она обращалась в ПАО "Крайинвестбанк" с просьбой заблокировать счет, а 9 ноября 2018 года ею подано заявление работодателю с просьбой производить зарплатные выплаты на банковскую карту ПАО "Сбербанк". Заявление с просьбой перечислить аванс в связи с командировкой на счет ПАО "Крайинвестбанк" она 12 ноября 2018 года работодателю не подавала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились Лаптиева Е.И. и ее представитель Дегтярёва И.В, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Лаптиева Е.И. находилась в трудовых отношениях с истцом ? Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ? ГБУЗ "Городская больница города Анапы").

Согласно приказу N85 от 1 ноября 2018 года на основании путевки N7880 ФГБО ВО КубГМУ врач функциональной диагностики Лаптиева Е.И. была направлена на курс повышения квалификации по циклу "Функциональна диагностика" сроком 27 календарных дней ? с 19 ноября по 15 декабря 2018 года с сохранением средней заработной платы и оплаты командировочных расходов.

Также судом установлено, что платежным поручением N8174 от 12 ноября 2018 года работодатель перечислил на зарплатную банковскую карту Лаптиевой Е.И. аванс в счет командировочных расходов в размере 17000 рублей.

В свою очередь, Лаптиева Е.И, прибыв из командировки, представила документы, подтверждающие несение ею командировочных расходов, на сумму 6183 рубля. Таким образом, на сумму 10817 рублей ею отчет предоставлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных истцу по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находит их верными, поскольку они согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Утверждение заявительницы о том, что аванс в счет командировочных расходов ею не был получен, проверялось судами нижестоящих инстанций, но своего подтверждения не нашло; судами исследовано движение денежных средств по банковскому счету зарплатной карты ответчика и установлено, что на эту карту работодателем перечислялась заработная плата, в том числе, и спорный аванс, с нее владельцем карты осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Доводы заявительницы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о том, что было допущено нарушение процессуальных норм, в связи с чем основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаптиевой Е.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптиевой Елены Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи