Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3629/2020[88-7440/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дорожкиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда от 17 сентября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Альтфатер Крым" к Дорожкиной Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, установила:

ООО "Альтфатер Крым" обратилось в суд с иском к Дорожкиной Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты".

В обоснование указав, что ответчице были предоставлены услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению отходов как собственнице квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и за период времени ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

На основании определения суда от 14 мая 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N1 города Ялта" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района от 29 мая 2019 года исковые требования ООО "Альтфатер Крым" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дорожкиной Е.М. в пользу ООО "Альтфатер Крым" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере "данные изъяты". и государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда от 17 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорожкина Е.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Альтфатер Крым" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле не был допущен представитель ответчика, действующий на основании полномочий по устному ходатайству, заявленному ею в ходе судебного заседания, а также тот факт, что дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, указывает, что судом не была установлена дата возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что договорные обязательства могут возникнуть только на основании договора, заключенного в письменной форме, в связи с чем, обязательства по оплате коммунальныйх платежей имеет перед МУП "РЭО-1" - управляющая организация многоквартирного дома, при этом оплату коммунальных услуг осуществляет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с п.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых домов оплачивает коммунальные услуги по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

Как следует из судебных постановлений, Дорожкина Е.М. проживает в квартире N многоквартирного жилого дома "адрес" и является собственником указанной квартиры.

ООО "Альтфатер Крым" на основании Постановления главы администрации г. Ялта от 30.12.2014 года N366-п предоставляет жителям муниципального образования городской округ Ялта услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов в соответствии с утвержденным указанным актом муниципального органа публичным договором, перечнем мест сбора и графика вывоза твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая задолженность в размере "данные изъяты". суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам.

Расчет задолженности по лицевому счету Дорожкиной Е.М. был произведен из расчета 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по установленному тарифу, с учётом срока исковой давности, на основании п. п. 2.1, 4.1, 5.2 публичного договора в размере "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких отходов был размещен на официальной странице муниципального образования городской округ Ялта на портале правительства Республики Крым (публичная оферта) и ответчик согласился с условиями указанного договора, о чем свидетельствовали действия по использованию мусорного контейнера, что и явилось основанием для вывода суда, что между сторонами имеются договорные отношения.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности, представленные по делу доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года постановление главы администрации г. Ялта от 30 декабря 2014 года N366-п отменено со дня вступления решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги, предметом оценки суда текст публичного договора не являлся.

Вместе с тем, в опровержение доводов кассационной жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что договор на вывоз ТБО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, путем совершения конклюдентных действий. То обстоятельство, что в результате ее жизнедеятельности образуются отходы, Дорожкина Е.М. не отрицала в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, обязана производить оплату этих услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в участии в судебном заседании при вынесении решения представителю ответчика, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты, поскольку согласно устному заявлению Дорожкиной Е.М, занесенному в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ее представителя Гулина А.А. не были определены, в письменном заявлении не выражены, замечания на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не поступали, помимо полномочий участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда, доверенность на совершение иных действий от имени ответчика суду не представлена.

В опровержение доводов кассационной жалобы, назначение предварительного судебного заседания по смыслу п.13 ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является правом, но не обязанностью суда, досудебная подготовка по делу мировым судьей проведена по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дорожкиной Е.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорожкиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"