Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3635/2020[88-4495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волбенко Екатерины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить и выплатить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волбенко Екатерины Алексеевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волбенко Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее также ? УПФР в г. Фролово и Фроловском районе, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, о возложении обязанности назначить и выплатить страховую пенсию по старости, компенсировать моральный вред.

В обоснование требований истец указала, что решением пенсионного органа от 26 декабря 2018 года ей отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В общий страховой стаж не зачтен период ее работы в колхозе "им. Мичурина" Саратовской области с 01 мая 1984 года по 25 ноября 1986 года, поскольку в её трудовой книжке ошибочно указано имя "Наталья" вместо имени "Екатерина", указанного в ее паспорте и свидетельстве о рождении.

Полагая пенсионные права нарушенными, так как трудовая книжка действительно принадлежит ей, истец с учетом уточнений, просила признать решение об отказе в назначении пенсии от 26 декабря 2018 года незаконным и отменить его, обязать УПФР зачесть в страховой стаж периоды работы с 01 мая 1984 года по 25 ноября 1986 года, назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости с 17 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причинённый незаконными действиями, в размере 5 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Волбенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волбенко Е.А. просит об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также ? Закон о страховых пенсиях, Закон N400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (закон в редакции по состоянию на декабрь 2018 года).

Согласно части 1 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет девять лет (с учетом Приложения N3 к Федеральному закону N400-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года Волбенко Е.А. обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от 26 декабря 2018 года N 1008766/18 Волбенко Е.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа. При этом учтенный пенсионным органом страховой стаж Волбенко Е.А. на момент подачи ею заявления о назначении страховой пенсии по старости составил 8 лет 9 месяцев 2 дня.

Истица просила включить в страховой стаж период с 1 мая 1984 года по 25 ноября 1986 года в должности разнорабочей. В подтверждение данного периода работы истица ссылалась на трудовую книжку колхозника, выписанную на имя Павленко Натальи Алексеевны, содержащую соответствующую запись о работе, но сама трудовая книжка, по утверждению истицы, содержит ошибку в её имени: "Наталья" вместе "Екатерина".

Отказывая во включении спорного периода в страховой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года), исходил из того, что во всех личных документах истицы, документах её детей, свидетельстве о браке имя заявительницы указано как Волбенко (или до брака ? Павленко) Екатерина Алексеевна. Поскольку трудовая книжка выдана на иное лицо, записи о работе, содержащиеся в этой трудовой книжке, по верному выводу суда, не могут подтверждать страховой стаж истца.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд признал требования Волбенко Е.А. недоказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущено по делу существенное нарушение норм материального либо процессуального права, поскольку представляют собой несогласие заявителя с установленными судами по результатам оценки доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Эти доводы в полной мере были исследованы судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной Волбенко Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волбенко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи