Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3639/2019[88-993/2020-(88-2871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО7, поступившей с делом 21 ноября 2019 года, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.06.2019 исковые требования ФГУП "КЖД" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных выше решения районного суда и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "КЖД".

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что считает свое увольнение из ФГУП "КЖД" незаконным, а также в связи с тем, что он был уволен по инициативе работодателя, считает требования о возмещении расходов на обучение незаконными.

По утверждению кассатора, форменную одежду он возвратил в полном объеме, однако работником, ответственным за выдачу и прием форменной одежды ему не были предоставлены документы о возвращении форменной одежды в связи с увольнением.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступили пояснения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019 без изменения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ФГУП "КЖД" и ФИО1 был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение "Центр обеспечения транспортной безопасности" на должность диспетчера контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь на неопределенный срок. Пунктом 2.19 должностной инструкции установлена обязанность ответчика носить форменную одежду. Общая стоимость выданной в 2017-2018 годах форменной одежды на момент выдачи составила 20 069, 96 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным приёмной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул истцу ботинки высокие (одна пара), выданные в январе 2017 года, срок эксплуатации - 12 месяцев. Остальную форменную одежду ответчик при увольнении истцу не возвратил. Согласно расчётам остаточной стоимости форменной одежды (износа), числящейся за ответчиком, сумма прямого ущерба составила 6 547, 26 рублей. Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации ФГУП "КЖД" направил ответчика на обучение, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Обучение производилось в ФГБОУ высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщений" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения оставила 18 000, 00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 199 ТК РФ, а также согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что после прохождения обучения ответчик обязался отработать в ФГУП "КЖД" три года. П. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения трёх лет возместить затраты, понесенные работодателем, начисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом уточнений, время работы после обучения составляет 23 месяца. Учитывая, что согласно п. 2 дополнительного соглашения работник должен был отработать 36 месяцев, то период недоработки составит 13 месяцев. На один месяц недоработанного периода приходится 500 рублей (18 000, 00/36 месяцев отработки=500, 00 рублей/в мес). Таким образом, сумма возмещения работником работодателю за неотработанный период времени (13 месяцев) составит 6 500, 00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за невозвращенную форменную одежду в размере 6547, 26 рублей, а также сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что в силу того, что между сторонами при направлении ФИО1 на обучение за счет работодателя, было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливает обязанность работника возместить затраты на обучение также и в случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока, в том числе и по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также судами верно указанно, что исковые требования о взыскании стоимости невозвращённой форменной одежды подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судами верно указанно, что исковые требования о взыскании стоимости невозвращённой форменной одежды подлежат удовлетворению.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уволен из ФГУП "КЖД" в связи с прогулом, был обязан возместить работодателю затраты понесённые последним на обучение ФИО1, также был обязан вернуть работодателю полученную ранее форменную одежду.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.06.2019си апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи