Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3645/2019[88-1004/2020-(88-2883/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании сумм, по кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей с делом 25 ноября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК по доверенности ФИО6, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 113548 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, а всего взыскано - 244548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных выше решения районного суда и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, решение суда и апелляционное определение были вынесены на основании недопустимых доказательств, экспертом были допущены нарушения при проведении экспертизы, экспертное заключение составлено и выполнено с нарушением требований законодательства.

По мнению кассатора, судами, в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержала кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю BMW, государственный знак N принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована страховой компанией САО "ВСК" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 652 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным размером, с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 287 633 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО1, был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Изумруд" на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный знак Р509ВА123 с учетом износа транспортного средства, составляет 287 200 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а также является надлежащим доказательством. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требования закона.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ста. 12 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон N 40-ФЗ, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и пп."в" пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года N 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи