Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3670/2019[88-523/2020-(88-2343/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес", автогаражному кооперативу "Городской-2" о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут.

Раздел совместного имущества, нажитого в браке, ими не производился, соглашения о разделе имущества не заключалось, как и не заключался брачный договор. После расторжения брака они продолжали пользоваться имуществом.

Поскольку в настоящее время между ней и ответчиком возник спор по разделу имущества из-за невозможности добровольно разделить последнее, истец просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными;

признать право совместной супружеской собственности на гараж площадью 19, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", автогаражный кооператив "Городской-2", блок 1, гараж 11 и приобщить его к общей массе совместного имущества;

произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделив ей ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:251, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес"; ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:439, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес"; ? долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 157, 9 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:677, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес", а всего на сумму 417 742, 60 руб.;

выделить ФИО2 ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:251, ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:439, ? долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 157, 9 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:677, гараж площадью 19, 1 кв.м, всего на сумму 589 974 руб.;

взыскать с ФИО2 за отступление от принципа равенства долей в её пользу денежную компенсацию в размере 86 116 руб.;

взыскать с ФИО2 в её пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 руб, расходы по оценке гаража в сумме 4 000 руб, стоимость работ по определению местоположения гаража и изготовлению схемы гаража в сумме 2 990 руб. и работ по изготовлению технического паспорта в сумме 2 932 руб.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 признаны равными;

признано право совместной супружеской собственности на гараж площадью 19, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", АГК "Городской-2", блок 1, гараж 11, который приобщен к общей массе совместного имущества.

разделено общее имущество, в собственность ФИО1 выделены ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:251, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес", право собственности ФИО2 на указанный земельный участок уменьшено до ? доли;

? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:439, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес", право собственности ФИО2 на указанный земельный участок уменьшено до ? доли;

? доля в праве долевой собственности на жилой дом площадью 157, 9 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0500501:677, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес", право собственности ФИО2 на указанный жилой дом уменьшено до ? доли;

гараж площадью 19, 1 кв.м. стоимостью 172 232 руб, расположенный по адресу: "адрес", АГК "Городской-2", блок 1, гараж 11, на который за ФИО1 признано право собственности.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение доли в супружеском имуществе с учётом взаимозачёта по судебным расходам в размере 67 955, 42 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представители администрация муниципального образования " "адрес"", автогаражного кооператива "Городской-2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьи лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО7 приобретен земельный участок по адресу: "адрес", с/т "Колос", ул. "адрес"ю 600 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

На основании постановления Главы администрации "адрес" от 03.06.1993г. N ФИО2 передан земельный участок по адресу: "адрес", с/т "Колос", "адрес", площадью 600 кв. м.

На указанном земельном участке супругами ФИО7 возведен жилой дом общей площадью 157, 9 кв. м, год завершения строительства - 2009, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Постановлением Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ N членам автогаражного кооператива "Городской- передан в бессрочное (постоянное пользование), пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 13 208 кв.м для обслуживания гаражей по адресу: "адрес", Каменск-Шахтинский, "адрес".

На данном земельном участке ФИО2 возвел гараж под N.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

После расторжения брака раздел имущества супругов между сторонами не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что факт приобретения имущества в период брака и за счет общих средств сторонами не оспаривается, обстоятельств, при которых имеется возможность отступления от равенства долей, не установлено. Суд пришел к выводу о выделении гаража в собственность истца, учитывая материальное положение ответчика и затруднительность в связи с этим выплаты компенсации за превышение доли в супружеском имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, указав, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права.

Учитывая, что после расторжения брака режим собственности на спорное имущество не изменялся, и доказательств обратного суду не предоставлено, а в марте 2018 года ФИО2 заявил бывшей супруге об отсутствии у нее права пользования садовым участком, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: