Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3679/2020[88-7912/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Борткевич М.С. к администрации города Сочи о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Ширмановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 года, установил:

Борткевич М.С. обратилась к мировому судье с иском к администрации города Сочи о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева с участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации города Сочи имущественный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился представитель администрации города Сочи Ширманова А.А. и подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исковых требований, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

До рассмотрения жалобы истец представил письменные возражения против доводов кассационной жалобы, в которых просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования мировой судья, исходил из того, что материальный вред причинен Борткевич М.С. ввиду ненадлежащего содержания ответчиком земельных насаждений на принадлежащем ему земельном участке.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Все доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассатора на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неустановленных погодных условий, а суд не принял мер к выяснению доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, а также наличия причинно-следственной связи, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суды, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о недоказанности повреждения имущества истца в результате падения дерева от сильного порыва ветра, что является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик не несет ответственности.

Между тем, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не мог быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о действиях самого истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, содействовал тем самым возникновению вреда, предотвращение которого не могло зависеть от ответчика, во внимание не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены. Как правильно указал суд, ущерб причинен в результате падения дерева, находящегося в аварийном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него полномочий. Эти доводы ответчика были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий