Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-367/2020-(8Г-5888/2019)[88-2321/2020-(88-4302/2019)]

дело N 2-1808/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев кассационные жалобы Месрагуляна Георгия Арамовича и Токаревой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года (судьи Лободенко К.В, Бендюк А.К, Цехомская Е.В.) по иску заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко Сергея Ивановича к Токаревой Екатерине Викторовне, Месрагуляну Георгию Арамовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", администрации города-курорта Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геворкяна Артема Рафаэльовича, Геворкяна Рафаэля Михайловича, Геворкян Марии Сергеевны, Бичахчан Мадлен Рафаэловны о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращения ко взысканию права на аренду недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Токаревой Е.В. - Каспаровой А.Э. (доверенность от 9 сентября 2019 года), просившей об удовлетворении кассационной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица Геворкяна А.Р. - Смык О.А. (доверенность от 19 апреля 2017 года) и представителя третьего лица публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Садовой Н.В. (доверенность от 9 января 2019 года), считавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установил:

заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Токаревой Е.В. и Месрагуляну Г.А. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращения ко взысканию права на аренду недвижимого имущества.

В исковом заявлении истец просил признать договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Токаревой Екатериной Викторовной и Месрагулян Георгием Арамовичем недействительным; аннулировать запись о регистрации права аренды на земельный участок за Месрагулян Г.А.; восстановить запись о регистрации права аренды на земельный участок за Токаревой Екатериной Викторовной; обратить ко взысканию право аренды недвижимого имущества, в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Месрагулян Г.А. и Токарева Е.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Месрагулян Г.А. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно приняты новые доказательства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не учел отсутствие каких-либо обременений спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Токарева Е.В. указывает, что суд апелляционной инстанции вынес свое определение вопреки постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года, отменившего ранее вынесенное аналогичное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года. Основания для признания договора уступки прав аренды земельного участка недействительным отсутствуют, на момент совершения оспариваемой сделки обременений спорного земельного участка отсутствовали.

В судебном заседании представитель Токаревой Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Геворкяна А.Р. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В материалы дела от Геворкяна А.Р. и публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" поступили возражения на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика Месрагуляна Г.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представителем Токаревой Е.В. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 18 февраля 2020 года до 9 часов 40 минут.

После перерыва 18 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут судебное заседание было продолжено.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные и в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N7341 /16/23023-ИП в отношении Токаревой Е.В, по которому на основании исполнительного листа ФС N003969658, выданного 7 декабря 2015 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу N2-2105/2015, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК".

По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность по указанному исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб.

14 февраля 2017 года Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N18007/17/23023-ИП в отношении Токаревой Е.В, по которому на основании исполнительного листа ФС N 014810817, выданного 14 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Краснодара, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК". По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по этому исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб.

В рамках указанного исполнительного производства истцом выявлена сделка должника - договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Токаревой Екатериной Викторовной и Месрагулян Георгием Арамовичем. Цена договора уступки права аренды земельного участка составила "данные изъяты" руб. Указанная сделка, по мнению истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции является недействительной.

Решение Анапского городского суда от 04 июля 2018 года первоначально было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Однако впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Токаревой Е.В. и Месрагулян Г.А. о дате и времени судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены апелляционного определения от 4 декабря 2018 года послужили процессуальные нарушения, которые были устранены при новом рассмотрении апелляционных жалоб, довод кассационной жалобы Токаревой Е.В. о противоречии обжалуемого апелляционного определения судебному акту кассационной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, заключенная 19 декабря 2017 года между ответчиками по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, нарушает права взыскателя публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ранее - публичное акционерное общество "БИНБАНК") на своевременное исполнение судебных актов и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорная сделка заключена для лишения возможности взыскателя удовлетворить задолженность путем обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества, уступленного по спорному договору, в связи с чем является недействительной.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению. При рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы Месрагуляна Г.А. о невозможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств опровергается положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие обременений в отношении права аренды не означает для должника возможности произвольного отчуждения имеющихся у него имущественных прав при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян