Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3692/2019[88-1126/2020-(88-3009/2019)]

Мировой судья Джумамхамбетова И.М. Дело N 88-3009/2019

Судья Бутырина О.П. N дела суда 1-й инстанции 2-546/19

г. Краснодар

20 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Дуафи Юлии Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" к Дауфи Ю.В. о взыскании задолженности, установил:

ООО "Южная лифтовая компания" обратилось в суд с иском к Дауфи Ю.В. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что между ООО УК "Союз" и ООО "Южной лифтовой компанией" заключен договор о техническом обслуживании лифта в доме "адрес", в соответствии с которым ООО "Южной лифтовой компании" предоставлено право самостоятельного сбора платы за техническое обслуживание лифтов с собственников (нанимателей) жилых помещений. Дуафи Ю.В, являясь собственником "данные изъяты" квартиры N, расположенной в данном доме, не выполняет обязательства по оплате за техобслуживание лифта, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты". Просили суд взыскать с ответчика задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Южная лифтовая компания" удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 30 мая 2019 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дуафи Ю.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дуафи Ю.В. является собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая Компания "СОЮЗ".

В соответствии с заключенным между ООО УК "СОЮЗ" и ООО "Южная лифтовая компания" договором, ООО УК "СОЮЗ", как владелец лифта, поручает от своего имени ООО "Южная лифтовая компания" в качестве специализированной организации, принять на себя выполнение работ техническому обслуживанию лифтов.

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО "Южная лифтовая компания" в случае образования задолженности по оплате технического обслуживания лифтов вправе самостоятельно, либо через третье лицо обратиться в порядке досудебного урегулирования к должнику - собственнику (нанимателю) жилого помещения с требованием о погашении задолженности, а также в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с должника-собственника (нанимателя) жилого помещения.

Судом установлено, что оплата за техническое обслуживание лифта по настоящее время вносится собственниками и нанимателями жилых помещений на основании абонентских книжек, тариф на техническое обслуживание лифтов, в том числе порядок его изменения, устанавливается в договоре техническое обслуживание.

Также установлено, что ответчик, являясь собственником "данные изъяты" N, расположенной по указанному адресу, не оплачивает услуги за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком за техническое обслуживание лифта, либо погашении задолженности, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Южная лифтовая компания" к Дауфи Ю.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Дауфи Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева