Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3696/2019[88-1091/2020-(88-2974/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Волна" к Клишиной А.И. о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Клишиной А.И, поступившей 21 ноября 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СНТ "Волна" обратилось в суд с иском к Клишиной А.И. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик, являясь председателем правления СНТ, осуществила заранее незапланированное расходование денежных средств из кассы СНТ в вышеуказанном размере в целях приобретения столбов и опор для линии электропередачи, без соответствующего решения общего собрания СНТ в период, когда смета на ДД.ММ.ГГГГ еще не была утверждена. Оформленные надлежащим образом документы в отношении приобретенного имущества отсутствуют, СНТ оно не передавалось. Вследствие этого истцу причинен ущерб, выявленный только после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика ревизионной комиссией СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил о взыскании соответствующей суммы с Клишиной А.И. в судебном порядке.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что подотчетные денежные средства были использованы в интересах истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего имущества, указывала также на истечение сроков исковой давности по заявленному иску.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Клишина А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что реального ущерба имуществу СНТ ею не причинено, поскольку в дело представлены доказательства приобретения спорного имущества в соответствии с принятыми правлением СНТ решениями и передачи его на временное хранение 3-му лицу в виду отсутствия паромной переправы. Возможные нарушения ею устава СНТ возникновения убытков не повлекли, при этом отказ нового председателя правления перевозить приобретенное имущество с места его фактического хранения в СНТ основанием для удовлетворения иска являться не может. При этом, по мнению заявителя, судами также неправильно исчислен срок исковой давности, который начал течь со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты составления ревизионной комиссией акта по результатам проверки ее финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая ранее предпринятые меры по их извещению после отложения судебного заседания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ и незаявление ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки ревизионной комиссии СНТ "Волна" финансово-хозяйственной деятельности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено незапланированное расходование денежных средств председателем СНТ "Волна" Клишиной А.И. в размере "данные изъяты" рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела также следует, что столбы и опоры для линии электропередачи были приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у Ситникова А.Н. без оформления надлежащей документации, при этом решений общего собрания о приобретении указанного имущества или об утверждении сметы расходов СНТ с возможностью подобного расходования денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ годы не имелось.

Доставка столбов и опор на территорию СНТ не организована, согласно объяснениям Клишиной А.И. это имущество принято ею самой в интересах СНТ в качестве его должностного лица с организацией его хранения, однако из объяснений истца следует, что СНТ в его приобретении не нуждалось, а при прекращении полномочий ответчика как председателя правления СНТ установлено, что данное имущество на территории СНТ отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств при проверке доводов сторон о целесообразности и обоснованности приобретения спорного имущества в интересах СНТ судами сделан правомерный вывод, что при произведении расходов денежных средств не в интересах СНТ и при отсутствии доказательств передачи столбов и опор истцу, произведенные расходы могут быть квалифицированы как прямой действительный ущерб.

Доводы ответчика о том, что расходование средств осуществлено ею в интересах СНТ, имущество имеется в наличии на территории домовладения одного из членов СНТ, а своевременная доставка приобретенных столбов в СНТ не была организована в связи с окончанием сезона навигации были проверены судом первой инстанции. С учетом установления дат окончания навигации в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года и открытия навигации в начале ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" на основании имеющихся в открытом доступе распоряжений Росморречфлота, судом сделан обоснованный вывод, что препятствий к организации доставки спорного имущества на территорию СНТ не имелось, при этом доказательств уклонения истца от принятия спорного имущества ответчиком также не представлено.

Проводившаяся органами МВД проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клишиной А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, обстоятельств неправомерного расходования денежных средств ответчиком в любом случае не опровергает.

Согласно п. 10.5 устава СНТ "Волна", к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится рассмотрение вопросов об утверждении бюджета товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затрат на ремонт и реконструкцию, специальных взносов и отчислений, а также расходов на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из положений статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статей 238, 277 Трудового кодекса РФ, положений действовавшей на период возникновения спорных правоотношений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных к Клишиной А.И. требований о возмещении причиненного ущерба.

Судами также правильно отклонены доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд применительно к необходимости его исчисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения имущества), а не с ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика ревизионной комиссией СНТ). Возможность исчисления сроков с даты приобретения имущества самим ответчиком не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости оценки обстоятельств добросовестности поведения сторон.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для защиты нарушенного права истца не истек.

Таким образом, доводы подателя жалобы повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

В виду приведенных обстоятельств поданная Клишиной А.И. кассационная жалоба подлежит отклонению с оставлением постановленных по делу судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Клишиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: