Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3710/2019[88-1009/2020-(88-2888/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 22 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО9 частично удовлетворены. В пользу ФИО9 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 208 400 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Кроме того, после поступления заявления о страховой выплате в адрес истца было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы. Однако автомобиль представлен на осмотр не был.

По мнению кассатора, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, у истца не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, а значит и не возникло право на иск.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, поддержала кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явился ФИО9.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: NISAN CUBE, г/н N под управлением ФИО6, принадлежащего на нраве собственности ФИО7 и MERCEDES BENZ Е300 г/н N, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и схема места ДТП от 17.02.2017г.

20.03.2017г. истец обратился в ООО СК "Дальакфсс", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

От страховой компании денежные средства в счет возмещения страховой выплаты не поступили. Истец вынужден был обратиться в суд. 28.05.2018 решением Динского районного суда иск ФИО9 к ООО СК "Дальакфес" удовлетворен частично в пользу ФИО9 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 208 400 рублей, штраф в размере 104 200 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценю в размере 5 000 рублей.

Приказом ФСН ФСФР от 27.04.2018г. у компании ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 228 542, 12 рубля.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составляет 208 400 рублей.

Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. При этом размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда. Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр ответчику не является основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба решением суда по ранее рассмотренному делу. В законодательстве не предусмотрен порядок обязательного хранения имущества по страховому случаю после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 возникло право на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, с учетом проведенной судебной экспертизы, исследованных ими доказательств являются верными.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи