Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3727/2019[88-1012/2020-(88-2891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 22 ноября 2019 года, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 утра в "адрес" по ул. "адрес" произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Хендай Акцент г/н N, причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший в тот момент скутером Тактик 50. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу материальный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В счет возмещения материального ущерба было взыскано 62 800 рублей, в счет расходов по оплате услуг по определению размера ущерба причиненного транспортному средству - 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 2 084 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных выше решения районного суда и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, заключением экспертизы не верно определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о неполноте и необъективности экспертного заключения, в силу чего оно не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства. В справке о ДТП и в исковом заявлении не указаны повреждения, оцененные экспертом, а также оценены работы, не имеющие отношения к полученным в результате ДТП повреждениям.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержал кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019.

В судебное заседание не явился истец ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 утра в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и скутера Тактик 50 под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, ФИО2 обратился за проведением независимой оценки об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в результате ДТП.

В суде первой инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно приняли за основу экспертное заключение N С ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что доводы ответчика ФИО1, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для вынесения иного решения по делу, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены верно, соответствуют всем представленным в материалы дела доказательствам.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи