Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3730/2019[88-888/2020-(88-2755/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина С.Г, Агишевой Е.А. к Пронину А.Е, Прониной О.А. о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Пронина А.Е. по доверенности Смилич Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителей Пронина А.Е. по доверенностям Киселева А.В. и Кузнецова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мотина С.Г. и представителей Агишевой Е.А. по доверенностям Игнатенко А.Ю. и Свиридова В.В, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали, судебная коллегия

установила:

Мотин С.Г, Агишева Е.А. обратились в суд с иском к Пронину А.Е, Прониной О.А. о признании задолженности по расписке от 13.10.2014 г. общим долгом супругов Прониных, взыскании в солидарном порядке в пользу Мотина С.Г. заемных денежных средств в размере 90 676 799 рублей, в пользу Агишевой Е.А. - на основании договора уступки права требования от 18.11.2018 г. с переходом права требования 25% от основной суммы долга по расписке от 13.10.2014 г. - 30 225 600 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу Пронина А.Е. в размере 48 201 330 рублей, в пользу Агишевой Е.А. - 16 067 110 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о признании задолженности по расписке от 13.10.2014 г. общим долгом супругов Прониных отказано.

С Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взысканы заемные денежные средства в размере 90 676 799 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 рублей, всего 138 878 129 рублей.

С Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. взысканы заемные денежные средства в размере 30 225 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей, всего 46 292 710 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пронина А.Е. по доверенности Смилич Е.А. просит судебные постановления по делу в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела, в том числе заключенного 23.12.2016 г. между Мотиным С.Г. и Прониным А.Е. в продолжение их заемных отношений договора беспроцентного займа.

В возражениях на кассационную жалобу Мотин С.Г. и представитель Мотина С.Г. по доверенности Игнатенко А.Ю. просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пронина А.Е. по доверенности Киселев А.В. и Кузнецов В.Н. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений по делу поддержали.

Мотин С.Г, представители Агишевой Е.А. по доверенностям Игнатенко А.Ю. и Свиридов В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при взыскании с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. и Агишевой Е.А. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 13.10.2014 г. Пронин А.Е. получил от Мотина С.Г. денежные средства в размере 650 000 ? (шестьсот пятьдесят тысяч) евро и 1 117 985 $ (один миллион сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять долларов США, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств частями в последующие периоды.

Факт выдачи и содержания указанной расписки сторонами по делу не оспаривался. При рассмотрении дела ответчик Пронин А.Е. и его представитель указывали, что спорные денежные средства получены Прониным А.Е. в 2011 году, от обязательств, принятых по расписке, Пронин А.Е. не отказывается.

Согласно представленным суду распискам денежные средства в размере 125 517 долларов и 13 000 евро Прониным А.Е. в период с 21.10.2015 г. по 28.09.2018 г. Мотину С.Г. возвращены.

В ходе судебного разбирательства Мотин С.Г. уменьшил размер исковых требований на 1 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата в ранее действовавшей редакции - вместе с причитающимися процентами).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Пронина А.Е. оставшейся суммы задолженности, суд верно руководствовался вышеизложенными положениями закона и исходил из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Пронина А.Е. процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из того, что заемные денежные средства получены Прониным А.Е. в 2011 году, согласился с представленным стороной истцов расчетом задолженности, в соответствии с которым период просрочки определен с 1.01.2012 г.

Выводы суда о взыскании с Пронина А.Е. процентов за пользование заемными денежными средствами согласно представленного стороной истцов расчетом задолженности суд кассационной инстанции полагает не соответствующими закону и материалам дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 данного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела принят расчет задолженности процентов за пользование Прониным А.Е. заемными денежными средствами с 1.01.2012 г, в отсутствие таких условий займа в расписке от 13.10.2014 г, не установлен период неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в уплате спорных денежных средств, а также момент требования Мотиным С.Г. возврата займа, не проверены доводы стороны ответчика о том, что с уведомлением о возврате спорных денежных средств Мотин С.Г. обратился к ответчику в 2018 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. и Агишевой Е.А. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также исключения из резолютивной части решения указаний о взыскании с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. и Агишевой Е.А. общих сумм.

Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года в части взыскания с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 рублей, взыскания с Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей отменить, также исключив из резолютивной части решения указания о взыскании с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. общей суммы в размере 138 878 129 рублей и взыскании с Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. общей суммы в размере 46 292 710 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения и в данной части кассационную жалобу представителя Пронина А.Е. по доверенности Смилич Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева