Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3742/2019[88-619/2020-(88-2458/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколовой Виктории Сергеевны к Корневу Владимиру Павловичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

по кассационной жалобе Корнева Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, Корнева В.П, его представителя - Иванову К.Г, поддержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретен автомобиль "Форд Фокус", 2007 года выпуска, черного цвета, государственный номер Н 917 КХ 123 стоимостью 250 000 рублей, который зарегистрирован на имя ФИО1 и находился в его распоряжении.

С конца апреля 2018 года семейные отношения с ответчиком прекращены по обоюдному решению, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорный автомобиль за 200 000 рублей.

Истец просила признать автомобиль марки "данные изъяты", совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию стоимости автотранспортного средства в размере 125 000 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия вывода суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по результатам рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128 и 129 пп. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты", стоимостью 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" на основании совместного заявления супругов брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывал положения пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, при этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, убеждающих в том, что автотранспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", 2007 года выпуска, государственный номер Н 917 КХ 123, приобретено исключительно за счет личных денежных средств ФИО1

Судом апелляционной инстанции правильно определен размер компенсации имущества, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бывшей супруги, исходя из стоимости имущества на день его приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен апелляционным судом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: