Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3756/2019[88-1015/2020-(88-2894/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 22 ноября 2019 года, на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и применил нормы, не подлежащие применению, в результате чего постановилрешение, которое не является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась ФИО1, ФИО2 и представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля "ВАЗ-217030" ФИО7 Также были повреждены автомобили сторон.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем ФИО1 п.13.12 ПДД РФ, а водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции признал, что превышение скорости водителем ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, столкновение автомашин произошло в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, а не в результате превышения скоростного режима ФИО2

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, по вопросу выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ей было отказано. Не согласившись с отказом в выплате компенсации ФИО1 подала данное исковое заявление.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали на то, что вопрос о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, выяснялся и нашел отражение в апелляционном приговоре Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, который в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда а также на отсутствие в ДТП вины водителя ФИО2, поскольку апелляционному определению данные обстоятельства дела не противоречат и свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей в событиях ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения, и состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и за повреждение собственного автомобиля, является именно ФИО1

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В силу п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Учитывая, что вред автомобилю истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине в том числе и ФИО1, оснований для удовлетворения иска последней и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи