Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3774/2020[88-4876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Банниковой Екатерине Вячеславовне о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Банниковой Екатерины Вячеславовны, поступившей с делом 21 января 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Банниковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г..Краснодар (далее - истец) обратилась в суд с иском к Банниковой Екатерине Вячеславовне (далее - ответчик) о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства площадью застройки 15 кв.м, обозначенного на схематическом чертеже - ОКС 1, объекта капитального строительства площадью застройки 72 кв.м, (стадия возведения - 1 этаж), обозначенного на схематическом чертеже - ОКС 2, объекта капитального строительства площадью застройки 23 кв.м, (стадия возведения - 1 этаж), обозначенного на схематическом чертеже ОКС 3, расположенные по "адрес"; приведении в соответствие ограждения (забора) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли по отношению к смежному земельному участку по "адрес", ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 890 кв.м, с видом разрешенного использования "для садоводства" по "адрес" возведены: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 15 кв.м, обозначенный на схематическом чертеже - ОКС 1; объект капитального строительства площадью застройки 72 кв.м, (стадия возведения - 1 этаж), обозначенный на схематическом чертеже - ОКС 2; объект капитального строительства площадью застройки 23 кв.м, (стадия возведения - 1 этаж), обозначенный на схематическом чертеже ОКС 3. При строительстве был нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Возведен забор с нарушением градостроительных норм. Разрешение на строительство объектов не выдавалось. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, ответчиком не было выполнено.

Строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по строительству велись с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, т.е. вышеуказанные строения являются самовольными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Банникову Е.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 15 кв.м, обозначенный на схематическом чертеже - ОКС 1, объект капитального строительства площадью застройки 72 кв.м, (стадия возведения - 1 этаж), обозначенный на схематическом чертеже - ОКС 2, объект капитального строительства площадью застройки 23 кв.м, (стадия возведения - 1 этаж), обозначенный на схематическом чертеже ОКС 3, расположенные по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Банникову Е.В. привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли по отношению к смежному земельному по отношению к смежному дельному участку по ул. Яблоневой, 345 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банниковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банникова Е.В. просит отменить судебные постановления, считая, что получать разрешение на строительство объектов ОКС1, ОКС2, ОКС3 не требовалось, поскольку они находятся на земельном участке, расположенном в зоне садоводческих товариществ. Объекты ОКС1 и ОКС2 соответствуют строительным нормам и правилам, не создают грозу для жизни и здоровья граждан, учитывая, что разрешение на строительство данных объектов не требовалось, они подлежат сохранению. Строительство объекта ОКС3 не завершено, в связи с чем, ответчик имеет право привести его в состояние соответствующее строительным нормам и правилам. Судами не приняты во внимание положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 26 и 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 298.01/19 от 19.03.2019, выполненной экспертами "данные изъяты" установилфакты возведения Банниковой Е.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 890 кв.м. с видом разрешенного использования "для садоводства" по "данные изъяты" объектов капитального строительства без соблюдения тех норм, на нарушение которых ответчиком ссылался истец, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания их самовольной постройкой и сносе.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Банниковой Е.В, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Избранный способ защиты является соразмерным допущенным нарушениям, в то время как возможность устранения выявленных нарушений без демонтажа возведенных строений ничем не подтверждена, как и не доказано принятие ответчиком разумных и достаточных мер к устранению допущенных нарушений, что позволит исключить угрозу жизни и здоровью, а также нарушения иных прав граждан - землепользователей рядом расположенных земельных участков.

В материалах дела отсутствуют заявления третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков, которые не возражают против сохранения спорных объектов в существующем виде.

Ссылки ответчика на нарушения судом статьи 35 Конституции Российской Федерации безосновательны, так как гарантии права собственности предоставляются только в отношении законного введенных в оборот объектов гражданских прав, к которым не относятся самовольные постройки.

В полном соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованным вводам о том, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены при несоблюдении необходимых норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимые обстоятельствами соответствия объектов предъявляемым требованиям, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятия ответчиком надлежащих мер к устранению выявленных нарушений и легализации указанных строений по настоящему делу являются установленными и надлежаще подтвержденными.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи