Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3776/2019[88-1135/2020-(88-3020/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО3 и ее представителя, судебная коллегия

Установила:

истец ФИО3 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ответчиком, с учетом уточнений исковых требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: произвести раздел денежных средств в размере 747922, 55 рублей 55 копеек, находившихся на счете ответчика, открытом в ПАО Сбербанк России на период фактического прекращения брачных отношений в равных долях, присудив истице ? долю от указанной суммы. Произвести раздел денежных средств, перечисленных ответчиком в счёт оплаты по договорам долевого участия в строительстве, присудив истице, ФИО3 половину из оплаченных по договорам сумм в размере 4 417 500 рублей. Разделить имущество, приобретё ФИО5 в период брака следующим образом: признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключив сведения об ответчике ФИО1 из единого реестра прав на недвижимость (ЕЕРН), как о собственнике; признать за несовершеннолетним сыном ФИО2 право собственности на 1/4 долю 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес"; признать за несовершеннолетним сыном ФИО7 право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Халтуринский 206 в/106, нежилое помещение N, уменьшив долю ответчика ФИО1 на указанный объект до ?.

Ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление в котором он просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 1/4 долю на "адрес" расположенную по адресу "адрес" Кировский 116; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Халтуринский 206в/106 нежилое помещение N; признать право собственность на автомобиль "БМВ Х5" 2008 года выпуска за ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-наДону, пер. Халтуринский 206в/106 нежилое помещение N; признать за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО7 по ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес" Кировский 116.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес" Кировский 116. Произвел раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, признав за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес" Кировский 116; признал за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Халтуринский 206в/106, нежилое помещение N, уменьшив долю ФИО1 до ?; признал за ФИО1 право собственности на автомобиль "БМВ Х5", 2008 года выпуска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет раздела автомобиля денежную компенсацию в размере 556 000 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в рамках кредитного договора N /ГС/ 16-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 836, 26 рублей. В остальной части заявленные требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих общих детей. Фактически брачные отношений прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 34, 38, 39 СК РФ, статьей 256 ГК РФ, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Халтуринский 206в/106, автомобиль "БМВ Х5", 2008 года выпуска. Произведенный судом раздел данного имущества ФИО3 в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, вывод суда о том, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании объяснений самой ФИО3, данных ей в судебной заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д.198). Кроме того, на данные обстоятельства ФИО3 ссылалась в своем исковом заявлении.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства расходования ФИО1 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интересам семьи ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано. Судом указано, что на доходы ФИО1, полученные после фактического прекращения брачных отношений, режим совместной собственности не распространяется (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявлявшимся ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО6