Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3789/2019[88-1013/2020-(88-2892/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 22 ноября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 181 354 рубля, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 383 354 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых ФИО1

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, решение суда и апелляционное определение были вынесены на основании недопустимых доказательств, экспертом были допущены нарушения при проведении экспертизы, экспертное заключение составлено и выполнено с нарушением требований законодательства.

По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы основано на акте осмотра досудебного эксперта, представленного истцом.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержала кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции от 14.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явилась ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер М N причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В результате рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и по результатам акта осмотра транспортного средства страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 10.03.2017 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 52 290 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 257 107, 81 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составляет 233 644 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом доводов представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 236 806 рублей.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и признано допустимым доказательством. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, а также являются надлежащим доказательством. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требования закона.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон N 40-ФЗ, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п."в" пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года N 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр ответчику не является основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба решением суда по ранее рассмотренному делу. В законодательстве не предусмотрен порядок обязательного хранения имущества по страховому случаю после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи