Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-382/2020-(8Г-5987/2019)[88-5604/2020-(88-6435/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферубко Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Ферубко Анны Сергеевны - Аксенова Д.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Макаренко Т.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что 25 июля 2017 года принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Немыкина С.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты".

Поскольку ПАО Страховая компания "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Немыкина С.Н, осмотр транспортного средства не произвело, мер к этому не приняло, она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 398 100 рублей.

Досудебная претензия собственника автомобиля с требованием произвести страховое возмещение ответчиком удовлетворена не была.

Считая действия страховой компании ненадлежащим исполнением обязательств, принятых в рамках договора ОСАГО, истец просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 398 100 рублей, неустойку в сумме 398 100 рублей с расчетом на дату вынесения судебного решения, штраф в сумме 199 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 140 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ферубко А.С. отказано. С Ферубко А.С. в пользу ООО "ЭкспертГарант" взыскано за производстве судебной комплексной автотехнической экспертизы 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ферубко А.С. - Аксенов Д.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Ферубко А.С, ее представитель Аксенов Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2017 года по вине Немыкина С.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Немыкина С.Н, направило в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить банковские реквизиты получателя платежа для осуществления страховой выплаты и приглашением для организации осмотра транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Поскольку автомобиль истца на осмотр в указанную страховой компанией дату предоставлен не был, ответчик возвратил Ферубко А.С. поданные ею заявление о страховой выплате и документы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что автомобиль " "данные изъяты", на осмотр, организованный страховой компанией, не предоставлен. Установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, не представляется возможным, поскольку по состоянию на дату направления претензии страховщику (25 октября 2018 года) транспортное средство было Ферубко А.С. продано, что расценивается как злоупотребление истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ферубко Анны Сергеевны - Аксенова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: