Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3848/2020[88-4851/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит признать совместным супружеским имуществом ценные бумаги, проданные ее бывшим супругом ФИО8, умершим в 2016 году, своей будущей супруге ФИО9; разделить это имущество, признав за ней право собственности на 4000 акций.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу определением Приморского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе имущества супругов, в том числе спорных ценных бумаг, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. При этом установлено, что ФИО9 является наследником ФИО8, т.е. правопреемником.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский