Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3852/2019[88-671/2020-(88-2522/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной Галине Николаевне, Грибанову Сергею Александровичу о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов по кассационной жалобе Соломиной Галины Николаевны и Грибанова Сергея Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Соломиной Г.Н, Грибанову С.А. о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:55, площадью 64 916 +/- 2 229 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировский сельсовет, примерно в 1.5 км. по направлению на восток от ориентира х.Тутов, за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 978 800 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 51 893 рублей 56 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 25 мая 1999 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "ТДМ" был заключен договор аренды указанного земельного участка. Деятельность ООО "ТДМ" прекращена 01 декабря 2014 года, учредителями общества являлись Соломина Г.Н. и Грибанов С.А. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание зимнего профилактория ООО "ТДМ". Несмотря на то, что деятельность юридического лица была прекращена, использование земельного участка ответчиками не прекращалось, ими была произведена государственная регистрация права долевой собственности на здание зимнего профилактория ООО "ТДМ". Земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав на него, плату за пользование земельным участком не производят, чем сберегли денежные средства в виде соответствующих платежей.

Решением Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Соломиной Г.Н, Грибанова С.А. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:55, площадью 64 916 +/- 2 229 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировский сельсовет, примерно 1, 5 км по направлению на восток от ориентира х. Тутов в размере по 489 400 рублей 42 копеек, с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 25 946 рублей 78 копеек, с каждого.

Взыскано с Соломиной Галины Николаевны, Грибанова Сергея Александровича в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 35 000 рублей, с каждого.

Взыскано с Соломиной Г.Н, Грибанова С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Волжский в размере по 13 353 рублей 47 копеек, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят изменить судебные постановления в части размера платы за пользование земельным участком, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что расчет задолженности осуществлен неверно, с существенными нарушениями действующего законодательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Перед судебным заседанием в кассационный суд поступило ходатайство от представителя заявителей кассационной жалобы Гриб Р.Б. об отложении судебного заседания, в связи с подачей им ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Между тем, само ходатайство о слушании дела посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции отсутствует.

В предыдущем судебном заседании, проведенном 21 января 2020 года, представитель ответчиков Гриб Р.Б. участвовал лично, ходатайств о проведении видеоконференц-связи не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителю ответчиков достоверно было известно о времени и месте настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия определилаходатайство Гриб Р.Б. об отложении дела оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителей ответчиков Гриб Р.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к Соломиной Г.Н, Грибанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем в указанное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 25 мая 1999 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Волгоградской области и ООО "ТДМ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:55, площадью 64916 +/- 2 229 кв.м, под профилакторий.

Учредителями ООО "ТДМ" являлись Соломина Г.Н. и Грибанов С.А.

На спорном земельном участке расположено здание зимнего профилактория ООО "ТДМ", площадью 314, 5 кв.м, на которое за Соломиной Г.Н. и Грибановым С.А, зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым.

С 01 декабря 2014 года деятельность ООО "ТДМ" прекращена. Между тем ответчики продолжают пользоваться своим имуществом - профилакторием. Договор аренды земельного участка, предоставленного под здание профилактория, с физическими лицами не заключался.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом использования спорного земельного участка, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 978800 рублей 84 копеек, по 489 400 рублей 42 копеек с каждого.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание наличие у ответчиков задолженности по арендной плате, период, в течение которого ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком, соотношение размера задолженности размеру процентов на момент предъявления иска, отсутствие доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с произведённым расчетом по делу в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 506 450 рублей, утвержденной распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2014 года N2691-р; коэффициента вида функционального использования земельного участка (0.015), установленного в соответствии с приложением N1 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, коэффициента дифференциации 12, установленного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 марта 2016 года N 15-н; коэффициента инфляции 1, 04, установленного на 2017 год статьей 8Федерального закона N 415-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенным порядком расчета размера арендной платы за спорный период времени, указывая, что суды не применили закон подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению.

В частности, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В силу требований абзаца 3, 4 статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Как полагает в кассационной жалобе представитель ответчиков, по состоянию на 13.08.2014 года кадастровая стоимость спорного участка составляла 2 824 495.16 рублей. Именно исходя из этой стоимости и должна была быть исчислена арендная плата за спорный период: ноябрь-декабрь 2016 года и 2017 год, так как кадастровая стоимость в размере 4 500626.28 рублей была внесена в ЕГРН только 18.04.2017 года.

Между тем, данный довод кассационной жалобы не основан на фактических, установленных судом обстоятельствах и противоречит материалам дела.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2014 года N2691-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области" на 08.08.2014 года была утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4 506 450 рублей, которая внесена в ГКН 15.02.2015 года.

После этого в 18.04.2017 года была исправлена техническая ошибка в площади земельного участка, и, исходя из этого, уточнена кадастровая стоимость земельного участка, которая стала составлять 4 500 626.28 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕРГН (т. 2 л.д. 197-198).

Следовательно, вывод суда об исчислении арендной платы за землю в спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 506 450.00 рублей, надо признать обоснованным, так как в 2017 году кадастровая стоимость не устанавливалась, а лишь была исправлена техническая ошибка.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 года N 531 были внесены изменения, которые вступили в законную силу 12.08.2017 года, в постановление Правительства РФ от 16.07.2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которым размер арендной платы за землю не должен превышать размер земельного налога, в связи с чем податель жалобы полагает, что с 12.08.2017 года по 31.12.2017 года, арендная плата исчисленная комитетом не должна была превышать ставку земельного налога для данной категории земельных участков.

Между тем, регулирование земельного законодательства находится в совместном ведении государственных органов Российской Федерации и государственных органов субъектов Российской Федерации.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ, полномочиями по определению ставок арендной платы обладают органы государственной власти РФ, в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности субъекта РФ, полномочиями по регулированию земельных отношений обладают органы государственной власти субъекта РФ.

Правительство РФ в названом постановлении N 531в пределах своей компетенции лишь указало общие принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Спорный земельный участок находится в собственности Волгоградской области, в связи с чем размер платы за пользование участком, принадлежащим субъекту РФ, подлежит определению на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

27.06.2018 года было принято постановление Администрации Волгоградской области N291-п, согласно которому для земельных участков аналогичных спорному, размер арендной платы, если он превышает размер земельного налога, устанавливается в размере земельного налога. Документ вступил в законную силу 23.07.2018 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы к правоотношениям по взиманию арендной платы за 2017 год указанное постановление администрации применяться не может.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как они связаны с оценкой доказательств исследованных судами. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в рамках предоставленных процессуальных полномочий судами первой и апелляционной инстанции.

Заключением судебного эксперта ООО "Эксперт система", которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждается необходимость использования земельного участка под здание профилактория в размере 65 000 кв.м.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, Сафронов А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили доказательства, собранные по делу, в частности, имеющиеся в материалах дела заключения судебных землеустроительных экспертиз, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Кассационная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Галины Николаевны и Грибанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"