Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3865/2019[88-462/2020-(88-2249/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "О?КЕЙ" о возмещении морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 05 ноября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "О?КЕЙ" о возмещении морального вреда, убытков.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 23.05.2019 и апелляционного определения Астраханского областного суда от 07.08.2019 и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, не был извещен и не вызван для участия в судебном заседании прокурор района.

По мнению кассатора, суды неправильно определилзначимые для дела обстоятельства и не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и применили нормы, не подлежащие применению, в результате чего постановили решения, которые не являются законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился представитель ООО "О?КЕЙ" и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2019 в магазине "О?КЕЙ", расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 приобрел грудку цыпленка охлажденную, весом 0, 688 кг, по цене 150 рублей 42 копейки за килограмм.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, истец указал, что при вскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеет резкий запах протухшего мяса. Жалоба покупателя и его требование о проведении экспертизы продавцом оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца. В материалы дела данных доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Само по себе непроведение продавцом экспертизы качества товара не может являться основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в таком случае потребитель не лишен возможности провести соответствующую экспертизу самостоятельно с возложением соответствующих расходов на продавца. Какие-либо специальные последствия неисполнения продавцом указанной обязанности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены.

Ссылка кассатора на то, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается действиями ответчика по принятию товара обратно и возвращению покупателю уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат подтверждение указанному обстоятельству.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи