Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-387/2020-(8Г-6025/2019)[88-5595/2020-(88-6426/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой Светланы Петровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

"данные изъяты"

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Парамонова С.П, будучи потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, проживает по адресу: Волгоградская область, районный поселок Средняя Ахтуба, в то время как СТОА ООО "Фаворит-Авто", определенная ответчиком для производства поврежденного автомобиля, расположена по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск. То, что расстояние между Волгоградской областью и Краснодарским краем превышает 50 километров, является общедоступным фактом. Поскольку место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует критерию доступности, а доказательств того, что страховщик организовал и оплатил доставку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила принятых на себя обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 101 946, 83 рубля, срок осуществления страховой выплаты не осуществлен в срок, что влечет за собой взыскание неустойки. При этом суд учел ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за производство судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов и выводами судебной экспертизы, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.