Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3902/2019[88-1792/2020-(88-3736/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава, по кассационной жалобе ФИО11, действующего в интересах ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя в размере 2 693 391, 01 рубль, указав, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО СК "Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 2 682 603 рубля, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа - 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9 288, 01 рублей. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилась в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. В настоящее время исполнение решения суда не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника имущества. Однако, имущество было отчуждено должником уже на стадии исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11, действующий в интересах ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере 2 682 603 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 288, 01 рублей.

Судебным приставом- исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые, банковские учреждения, ФНС, ЕИБДД МВД России, ЕЕРП, ЕЕРЮЛ, неоднократно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику выставлено требование о предоставлении документов и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, согласно электронной базы "АИС ФССП России" ежемесячно обновлялись запросы в кредитно-финансовые, банковские учреждения, во все регистрирующие, контролирующие органы, также ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России, ЕЕРП, ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о предоставлении документов.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 119, ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность исполнительного производства в настоящее время не утрачена, должник является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не окончено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая