Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3922/2020[88-7162/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Капля Л.В., Капля Е.А., третье лицо публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, по кассационной жалобе Капля Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Капля Л.В, Капля Е.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги газоснабжения, ссылаясь на то, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории п. Усть-Донецкий Ростовской области, в том числе ответчикам, проживающим по адресу: "адрес". В декабря 2017 года истек срок поверки прибора учета установленного в жилом помещении ответчиков, в связи с чем произведено начисление платы за газ по нормативам потребления, от оплаты задолженности ответчики уклонились.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Капля Л.В. задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты". пени и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", с Капля Е.А. задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты". пени и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капля Л.В. - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик Капля Л.В. и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исковых требований, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая исковые требования мировой судья, исходил из того, что отсутствие оборудованного в жилом помещении ответчиков прибора учета с неистекшим межповерочным периодом, предоставляет поставщику газа производить расчет потребленного газа исходя из нормативов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Все доводы жалобы об обоснованности начисления истцом платы за потребленный газ, исходя из норматива потребления, по истечению межповерочного периода прибора учета, были предметом исследования судов обеих инстанции, которые, отклоняя доводы возражений о незаконными соответствующих действий по определению размера оплаты за поставку газа исходя из нормативов потребления, руководствовались положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Ссылки кассатора на положения п. 30 Правил N 549 относительно применения среднемесячного начисления при истечении срока поверки прибора учета безосновательны, так как среднемесячное начисление применяется только на период демонтажа прибора учета для проведения его поверки и только в случае, если к моменту демонтажа показания прибора принимались к учету. Если же к моменту демонтажа показания прибора не принимались, а начисление происходило по нормативам потребления, в том числе, вследствие истечения срока поверки, то среднемесячное начисление не применяется.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капля Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий