Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3958/2019[88-1316/2020-(88-3219/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Июнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Июнь" с требованиями о взыскании неустойки в размере 305 585, 60 рублей, 152 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей в качестве морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования от 19.04.2017г. по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г. истцом приобретена у ООО "Бриз" "адрес" по адресу: "адрес" стоимостью долевого участия в размере 1 616 000 руб. Согласно п. 4.1.8 и п. 9.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014г. срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес", выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ "адрес" образом, согласно положений указанных выше договоров долевого участия срок истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере - 305 585, 60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства, истец вынужден был переживать, испытывать нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Июнь", истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Июнь" в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 000 рублей. Взыскана с ООО "Июнь" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

В связи с ненадлежащим извещением истца судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Июнь" в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 000 рублей. Взыскана с ООО "Июнь" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшена неустойка, необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО8, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 19.04.2017г. по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г. ФИО1 приобретена у ООО "Бриз" "адрес" по адресу: "адрес" стоимостью долевого участия в размере 1616 000 руб.

Конечная цена договора составила 1 616 000 рублей, которая выплачена в полном объеме.

Срок окончания строительства установлен договором- 4 квартал 2014 г.

Согласно п. 4.1.8 п. 9.2 договора участия в долевом строительства срок передачи квартиры составляет 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23303000-553 выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец просил выплатить неустойку.

Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 241-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретение истцом 6 квартир не может рассматриваться как приобретение для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое апелляционное определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая