Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3980/2019[88-1011/2020-(88-2890/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 25 ноября 2019 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.47.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 325 955, 27 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, 28 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, и 5 000 рублей расходы по дефектовке, а всего 818 955, 27 рублей. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 9459, 55 рублей. В остальной части исковых требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, акт осмотра транспортного средства был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке, без присутствия представителя ответчика. Кроме того, эксперт, подготовивший отчет не состоит в реестре экспертов-техников.

По мнению кассатора, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства может быть осуществлено только в случае, если невозможно предоставить транспортное средство в связи с его отдаленным местонахождением и только при согласии потерпевшего и страховщика. Также по мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство, так как оно, по мнению кассатора, получено с нарушением закона.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержала кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 и вынесении нового решения по делу, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явился ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений и для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный номер Т117НТ 123, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "21093" государственный номер N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел 11.01.2017 в размере 71 200 рублей. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной АНО "Федеральный экспертный центр" N 178 от 11.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 406 035, 78 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец обратился в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключению экспертной организации Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 397 155, 27 рублей.

При этом экспертом указано, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение выплачено частично.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы ссылается на положение абз. 1 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указывая на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 истцом подано заявление о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", 21.12.2016 произведен осмотр транспортного средства страховщиком, составлено экспертное заключение страховщиком, 21.12.2016 - направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, 30.12.2016 проведен осмотр транспортного средства по инициативе истца, составлен акт осмотра АНО "Федеральный экспертный центр", 11.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 71 200 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику. В нарушение указанных норм права, при проведении экспертизы, экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, письменное согласие страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ также проведена без осмотра транспортного средства, несмотря на то, что данная обязанность была закреплена в определение суда о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства страховщик не выражал. Акт осмотра транспортного средства составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. Ответчик не мог оценить полноту исследования и предоставить возражения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что судебным экспертом на основании результатов проведенных исследований по имеющимся в его распоряжении материалам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно способов ремонтных воздействий, а также наличия скрытых недостатков в результате ДТП, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

В судебном заседании не был допрошен и эксперт Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" с целью подтверждения выводов, изложенных в заключении, несмотря на обращение ответчика с соответствующим ходатайством.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, проведение экспертизы при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не только носили вероятностный характер, но и не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи